Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 02АП-8963/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2017 г. N Ф01-1544/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 февраля 2017 г.

Дело N А29-10741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы Сенникова А.Н., представлен паспорт;

представителя заявителя жалобы: Турубанова Д.Е., по доверенности от 14.09.2016;

конкурсного кредитора Ващака М.М., представлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сенникова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2016 по делу N А29-10741/2014, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд-ЛНК" (ИНН: 1121018734, ОГРН: 1091121000651) Эльзессера Павла Валерьевича

к Сенникову Александру Николаевичу

о взыскании 20.104.324,0 рублей убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд-ЛНК" (далее-Общество-должник) конкурсный управляющий Эльзессер Павел Валерьевич (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к бывшему руководителю должника Сенникову Александру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 20.104.324,0 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Сенников А.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда являются ошибочными. В обоснование своих доводов ответчик указал, что в период с ноября 2014 года по январь 2015 года с расчетного счета должника им получены денежные средства на общую сумму 20.104.324,0 рублей; данные денежные средства каждый раз в день получения вносились в кассу предприятия; в подтверждение этого выдавались квитанции к приходно-кассовым ордерам, копии которых представлены в суд первой инстанции; в дальнейшем денежные средства из кассы расходовались на выплату заработной платы, расчеты с поставщиками и прочими контрагентами; пояснил, что указание во всех чеках назначения "выдача заработной платы и выплаты социального характера" обусловлено ограниченностью вариантов, указанных в форме бланка чека (его оборотной стороне); в связи с тем, что в бланке отсутствует формулировка "расчеты с кредиторами" или какая-либо подобная, бухгалтер, один раз заполнив чек для получения денег на зарплату, в дальнейшем заполнял все прочие чеки по аналогии. Ответчик считает, что внесение им денежных средств в кассу предприятия уже само по себе означает, что данные средства выбыли из его владения и поступили во владение предприятия. Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказано, что квитанции к приходно-кассовым ордерам являются ненадлежащим доказательством, в частности, что они сфальсифицированы либо изготовлены для создания видимости внесения денежных средств, поэтому полагает, что факт передачи полученных из банка денежных средств в кассу предприятия должен считаться доказанным, считает, что конкурсным управляющим данное обстоятельство не опровергнуто. Ответчик отметил, что заявителем требования не ставился вопрос о том, как денежные средства были израсходованы после их внесения в кассу предприятия, в связи с чем считает, что доказательства ненадлежащего(надлежащего) расходования денежных средств должны были представляться конкурсным управляющим; убытки предприятию не были причинены, так как в кассу внесено ровно столько денежных средств, сколько получено в банке. Заявитель жалобы указал, что из текста обжалуемого определения непонятно, в чем выразилась противоправность действий ответчика.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Коми в пояснениях от 02.09.2016 с доводами жалобы не согласна, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель Сенникова А.Н. представил в суд апелляционной инстанции ходатайство от 17.11.2016 о приобщении к материалам дела копии документов, подтверждающих факт расходования ответчиком денежных средств в интересах должника по договорам с контрагентами (346 листов).

Первоначальный представитель конкурсного управляющего Федорова С.С. Бобрышева А.Н. в отзыве от 18.11.2016 на апелляционную жалобу и дополнительно полученные от бывшего руководителя должника документы указала, что доводы Сенникова А.Н. о выплате денежных средств третьим лицам за ООО "Норд-ЛНК" за выполненные в 2014 году работы и поставленные для строительства товары на общую сумму более 20 миллионов рублей не были заявлены в суде первой инстанции, на соответствующие доказательства не было сделано ссылок, в связи с чем истец не мог представить имеющиеся у него аналогичные документы для проверки заявленных ответчиком фактов; фактическое совершение данных операций в интересах общества не оспаривается, расходование средств общества по данным документам действительно имело место.

Конкурсный кредитор Ващак М.М. в возражениях от 20.11.2016 на апелляционную жалобу возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных заявителем апелляционной жалобы, полагает, что данные доказательства имеют признаки фальсификации, просит отказать в принятии и приобщении к делу новых доказательств и оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Также представил сообщение конкурсного управляющего Федорова С.С. от 20.11.2016 о недействительности доверенности б/н от 18.11.2016, выданной последним на Бобрышеву Н.А.

Представитель Сенникова А.Н. представил в суд апелляционной инстанции

копию акта приема-передачи бывшим руководителем должника документов предприятия конкурсному управляющему Эдьзессеру П.В. от 30.01.2016, в том числе таблицу со сведениями о получении денежных средств со счета должника и их расходовании на нужды предприятия.

К судебному заседанию 21.12.2016 от представителя конкурсного управляющего Федорова С.С. Бобрышевой А.Н. поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик в нарушение Правил ведения бухгалтерского учета не отчитался о расходовании полученных с расчетного счета средств общества в установленной законом форме, фактическое совершение данных операций в интересах общества истцом не оспаривается, расходование средств общества по данным документам действительно имело место, в обоснование представлены документы на 345 листах.

Определением от 21.12.2016 Второй арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 23.01.2016 и обязал обеспечить в судебное заседание явку конкурсного управляющего Федорова С.С. и Сенникова А.Н.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, о чем 23.01.2017 вынесено протокольное определение.

Конкурсный управляющий Федоров С.С. определение суда об обязании обеспечить явку не исполнил, уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела без участия его и его представителей; представил дополнительные пояснения, указав, что определением суда от 15.04.2016 Эльзессер П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим утвержден Федоров С.С.; по состоянию на 19.01.2017 у него, как конкурсного управляющего должника, отсутствуют какие-либо документы, относящиеся к финансово-экономической деятельности должника, поскольку ни бывший конкурсный управляющий, ни руководитель данные документы ему не передали.

Рассмотрение дела отложено до 13.02.2016.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Дьяконову Т.М.; после замены состава суда дело рассмотрено заново.

От конкурсного кредитора Ващак М.М. поступило заявление о фальсификации акта приема-передачи документов от 30.01.2016, составленного между Сенниковым А.П. и конкурсным управляющим Эльзессером А.В.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям:

-в связи с отсутствием правового и документального обоснования;

-оспариваемое доказательство не имеет существенного значения для разрешения рассматриваемого спора по существу заявленных требований;

-обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть установлены на основе иных доказательств,

о чем вынесено протокольное определение.

От конкурсного управляющего Федорова С.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его и его представителей.

В судебном заседании ответчик и Ващак М.М. поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норд-ЛНК".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2015 ООО "Норд-ЛНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Норд-ЛНК" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Сенникова Александра Николаевича в пользу должника 20.104.324,0 рублей убытков, ссылаясь на то, что при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим установлено, что Сенниковым А.Н. в период с ноября 2014 года по январь 2015 года получены с расчетного счета должника наличными денежные средства на общую сумму 20.104.324,0 рублей (всего 23 операции) с назначением "на выплату заработной платы и выплаты социального характера"; при этом среднесписочная численность работников должника на начало 2015 года составила 17 человек, отчислений НДФЛ в данный период должником не производилось.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для взыскания убытков в заявленном размере, исходя из того, что надлежащих доказательств расходования денежных средств в сумме 20.104.324,0 рублей при осуществлении обществом хозяйственной деятельности не представлено, денежные средства получены ответчиком за два месяца до и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и его представителя, а также конкурсного кредитора Ващака М.М., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По делам о возмещении руководителем должника убытков конкурсный управляющий в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие убытков, факт причинения их юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также наличие причинной связи между виновными действиями лица, причинившего вред, и наличием вреда.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на заявителя по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица" (далее - Постановлении N 62).

Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействие) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления N 62.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта 2 Постановления N 62).

Сенников А.Н., как директор предприятия, имел право распоряжаться денежными средствами и имуществом Общества-должника.

Бывший руководитель должника, не оспаривая факта получения спорных денежных средств, указал на их внесение в кассу должника по представленным суду первой инстанции 23-м квитанциям к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д.131-137).

При этом даты квитанций соответствуют дате чеков на выдачу наличных, то есть дате получения денежных средств из банка; суммы внесения в кассу должника наличных денежных средств соответствуют полученным суммам по чекам; в основаниях получения денежных средств указаны номера соответствующих чеков (т.1,л.д.5-27); квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером и имеют оттиски круглой печати должника.

Подлинные квитанции обозревались в заседании суда апелляционной инстанции.

О фальсификации указанных квитанций в судах первой и апелляционной инстанций не было заявлено.

Вновь утвержденный 15.04.2016 конкурсный управляющий Федоров С.С. сообщил суду первой инстанции о непередаче предыдущим конкурсным управляющим Эльзессером П.В. документации должника (т.1, л.д.57-58).

По сведениям электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) определением от 23.03.2015 суд обязал Сенникова Александра Николаевича передать временному управляющему ООО "НОРД-ЛНК" Захарову Алексею Алексеевичу в срок до 06 апреля 2015 года перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; определением от 30.01.2016 (резолютивная часть от 25.01.2016) суд истребовал для передачи конкурсному управляющему ООО "Норд-ЛНК" Эльзессеру П.В. в срок до 02 февраля 2016 года бывшим руководителем должника Сенниковым А.Н. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника; 20.02.2016 Сенников А.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока исполнения судебного акта от 30.01.2016 в связи с поздним получением сведений о вынесенном судебном акте и значительном объеме документации; 26.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006907199.

Между тем, ответчик представил в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи документации должника конкурсному управляющему ООО "Норд-ЛНК" Эльзессеру П.В., датированный 30.01.2016; постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2016 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с исполнением ответчиком требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим Федоровым С.С. не оспорено.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие документации у вновь утвержденного конкурсного управляющего не может вменяться в вину бывшему руководителю, который, в свою очередь, исполнил установленную Законом о банкротстве обязанность.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы, в частности, договор с ООО "Лукойл-Северозападнефтепродукт" от 29.07.2014 N 0807-2014 с доказательствами его исполнения и произведенной ответчиком оплаты товаров, работ, услуг работ в пользу третьих лиц (л. 1-39); договор с ООО "Лукойл-Северозападнефтепродукт" от 06.08.2014 N 0810-2014 с документами об исполнении договора и оплате товаров / работ в пользу третьих лиц (л.40-61); договор с ООО "Лукойл-Северозападнефтепродукт" от 29.08.2014 N 0915-2014 с документами об исполнении договора и оплате товаров / работ в пользу третьих лиц (л. 62-114); договор с ООО "Лукойл-Северозападнефтепродукт" от 05.09.2014 N 0916-2014 с документами об исполнении договора и оплате товаров / работ в пользу третьих лиц (л. 115-158); договор с ООО "Лукойл-Северозападнефтепродукт" от 15.09.2014 N 0930-2014 с документами об исполнении договора и оплате товаров / работ в пользу третьих лиц (л. 159-185); договор с ООО "Лукойл-Северозападнефтепродукт" от 16.09.2014 N 1024-2014 с документами об исполнении договора и оплате товаров / работ в пользу третьих лиц (л. 186-245); договор с ООО "Лукойл-Северозападнефтепродукт" от 20.10.2014 N 1026-2014 с документами об исполнении договора и оплате товаров / работ в пользу третьих лиц (л. 246-288); договор с ООО "Лукойл-Северозападнефтепродукт" от 12.11.2014 N 1211-2014 с документами об исполнении договора и оплате товаров / работ в пользу третьих лиц (л. 289-315); договор с ООО "Статус" от 30.07.2014 N 07-14 с документами об исполнении договора и оплате товаров / работ в пользу третьих лиц (л.316-331); договор с ООО "Армстрой" от 30.07.2014 N 06-14 с документами об исполнении договора и оплате товаров / работ в пользу третьих лиц (л.332-346); копии ответов ООО "Лукойл-Северозападнефтепродукт" и ООО "Эко Центр", подтверждающих фактическое расходование денежных средств полученных Сенниковым А.Н. денежных средств на нужды Общества-должника.

Доказательства того, что денежные средства, полученные Сенниковым А.Н., не были израсходованы на хозяйственные нужды общества, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательств выбытия имущества должника вследствие неправомерных действий его бывшего руководителя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Сенникова А.Н. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и отсутствии оснований для применения к бывшему руководителю должника ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 статьи 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2016 по делу N А29-10741/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд-ЛНК" (ИНН: 1121018734, ОГРН: 1091121000651) Эльзессер Павла Валерьевича о взыскании с Сенникова Александра Николаевича 20.104.324,0 рублей убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов