Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-29833/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-48026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Абдуллаев Ш.И. (доверенность от 30.12.2016)

- от ответчиков: 1. Жуковский Д.Ю. (доверенность от 09.01.2017)

2. Кочерган М.М. (доверенность от 27.09.2016),

Дранькова В.Н. (доверенность от 10.10.2016)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29833/2016) общества с ограниченной ответственностью "Юнико Лоджистикс Рус"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-48026/2015 (судья Суворов М.Б.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнико Лоджистикс Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" и обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнико Лоджистикс Рус" (далее - ООО "Юнико Лоджистикс Рус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс") и общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "ГРС") 647 603,66 руб. ущерба, причиненного порчей груза при перевозке.

Решением суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано установить обоснованность возражений ответчика, а также установить размер причиненных истцу убытков.

Решением суда от 13.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Юнико Лоджистикс Рус" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении вопроса о возмещении убытков необходимо исходить из первоначальной стоимости груза, указанного в товаросопроводительных документах. Утилизация груза производилась владельцем груза полностью, в связи с невозможностью его восстановления в первоначальном виде.

В судебном заседании представитель ООО "Юнико Лоджистикс Рус" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ДЛ-Транс" просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "ГРС" просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; также ходатайствовал о приобщении к материалам дела мотивированного отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Юнико Лоджистикс Рус" (заказчик) и ООО "ДЛ-Транс" (перевозчик) заключили договор от 11.10.2013 N ПГ-11894 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик предъявляет к перевозке грузы и оплачивает провозную плату, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в пункт назначения, указанный заказчиком.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора перевозчик обязался принять к перевозке и доставить груз заказчика в соответствии с принятой и подтвержденной перевозчиком заявкой, обеспечить доставку груза до места его назначения, что подтверждается проставлением в товарно-транспортной накладной и товарной накладной грузоотправителя подписи и печати получателя о получении товара.

Пунктом 19.3 договора стороны определили ответственность перевозчика при повреждении груза в процессе перевозки.

Перевозчик 07.03.2014 на основании заявки от 06.03.2014 N 349 принял груз в количестве 746 мест для доставки в адрес получателя, что подтверждается транспортной накладной от 07.03.2014 N 8213791838. При выдаче товара получателю 18.03.2014 поставлена отметка о наличии повреждений у доставленного товара.

Перевозчик 08.03.2014 по заявке от 07.03.2014 N 351 принял груз в количестве 50 мест согласно транспортной накладной от 08.03.2014 N 8213453631. При выдаче данного груза получателю 17.03.2014 проставлена отметка о наличии повреждений у доставленного товара.

Перевозчик 08.03.2014 во исполнение заявки от 07.03.2014 N 352 принял груз в количестве 60 мест, что подтверждается транспортной накладной от 08.03.2014 N 8213451899. При выдаче товара получателю 16.03.2014 составлен акт N 6500623004 о наличии повреждений у доставленного товара.

ООО "Юнико Лоджистикс Рус" 08.04.2014 направило перевозчику претензии N 15 о возмещении причиненного ущерба товару в количестве 122 штук на сумму 424 090,29 руб. и N 15р о возмещении порчи упаковки в процессе перевозок в количестве 717 штук на сумму 285 521,94 руб., оплатив платежными поручениями от 23.05.2014 N 2944 и 2946 стоимость повреждений своему контрагенту - ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус".

Отказ перевозчика и страховой компании компенсировать причиненный ущерб послужил основанием для обращения ООО "Юнико Лоджистикс Рус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утраты или повреждения его имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могла привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истец представил коммерческие акты, а также акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Однако в представленных коммерческих актах отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить какие именно повреждения обнаружены при доставке груза.

Данными актами зафиксирован только факт того, что коробки имеют характерные признаки повреждений, однако, договоры-заявки не содержат условия об ответственности перевозчика за нарушения упаковки товара.

Действующее законодательство предполагает возмещение ущерба в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае утраты или недостачи груза, повреждение упаковки товара не является тождественным утрате либо недостаче груза.

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с параграфом 4 раздела 10 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.71) в случае наличия разногласий между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем), обстоятельства, послужившие основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах.

Согласно пунктам 80, 82, 83 "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. Акт содержит: г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. В случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В данном случае, истцом не представлено документальных доказательств суммы, на которую понизилась стоимость груза или доказательств того, что груз не подлежит восстановлению.

Таким образом, поскольку истец экспертизу не проводил, одновременно поврежденный груз утилизирован, суд правомерно пришел к выводу, что определить размер убытков, в том числе, с точки зрения разумной достоверности, невозможно.

При этом, расчет, приведенный истцом, основан на условиях договора об оказании услуг от 01.07.2013, заключенного между истцом и ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус" не может быть принят во внимание.

Указанный договор не порождает каких-либо обязательств для ответчиков.

Согласно представленным истцом в материалы дела заявкам на заказ транспортного средства, товарным и транспортным накладным грузоотправителем (поставщиком) спорного груза является ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", поэтому возмещение истцом ущерба иному юридическому лицу, не имеющему отношения к спорной перевозке, - ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус" нельзя признать обоснованным.

Договор об оказании услуг от 01.07.2013, заключенный между истцом и ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус" нельзя соотнести со спорной перевозкой.

Истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с грузоотправителем (ООО "Самсунг Электронике Рус Компани") или с грузополучателем (ООО "Эльдорадо Обособленное подразделение "Склад N 2 г.Новосибирск"), равно как и доказательств несения убытков в связи с возмещением им ущерба грузоотправителю/грузополучателю.

Как правильно указал суд первой инстанции, добровольное возмещение истцом, в адрес ООО "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус" убытков на условиях заключенного между ними соглашения, не свидетельствует о доказанности факта и размера ущерба и не свидетельствует о правомерности предъявленных к ответчикам требований.

Также следует отметить, что неуведомление страховщика о повреждении груза лишило его возможности осмотреть поврежденный груз и определить фактический размер ущерба в соответствии с условиями договора страхования (п. 8.6.7., п. 8.6.8.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несовершение истцом регламентированных законом действий для определения размера убытков, и невозможность проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия предмета исследования, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-48026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов