Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-290/17

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А53-12186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Тимченко Е.Ю. по доверенности от 01.12.2016, паспорт;

от управления: представитель Алексенко И.В. по доверенности от 09.01.2017, удостоверение;

от предпринимателя: представитель Пендюрин Н.П. по доверенности от 10.06.2015, паспорт;

от департамента: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети",

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.12.2016 по делу N А53-12186/2015

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-теплотранспортная компания",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьих лиц Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, индивидуального предпринимателя Заметина Сергея Ивановича,

об оспаривании предупреждения о прекращении действий содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства,

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 20.04.2015 N 6673/02 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству заявителя привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Заметина Сергея Ивановича и Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности.

Решением суда от 06.08.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 N 15АП-16050/2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 по делу N А53-12186/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А53-12186/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

После вынесения решения суда ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" изменило свое фирменное наименование на ООО "Ростовские тепловые сети".

24.10.2016 от ООО "Ростовские тепловые сети" поступило ходатайство о смене наименования с ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - общество), а также о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.12.2016 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 по делу N А53-12186/15 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение мотивировано тем, что никаких вновь открывшихся обстоятельств, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, но не были или не могли быть известны заявителю, не были заявлены суду и не получили оценку суда, общество в рассмотренном судом заявлении о пересмотре решения по делу не назвало.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить, сославшись на то, что после принятия решения по настоящему делу позиция ФСТ РФ, изложенная в письме от 05.05.2015 N СЗ-5403/5 изменилась, что является вновь обнаруженным обстоятельством, которое не могла быть и не было известно обществу.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении, ссылаясь на позицию регулирующего органа, изложенную в письме от 18.07.2016 N 404/4189.

Представители управления и предпринимателя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 статьи 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснил, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1 - 2 пункта 4).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно, исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

В обоснование необходимости отмены судебного акта, вступившего в законную силу, в результате пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам общество указывает, что после принятия судами решений, 18.07.2016 РТС по РО направило в адрес общества письмо за N 404/4189, в котором указало, что согласно ранее направленному в адрес РСТ письму федерального органа (от 05.05.2015 N К 0-5403/5) при расчете платы за подключение по объектам с подключаемой нагрузкой от 0,1 Гкал/ч до 1,5 Гкал/ч при отсутствии технической возможности вследствие отсутствия свободной мощности источники финансирования мероприятий должны определяться инвестиционной программой на сетях (источниках), которой осуществляется реконструкция. При этом указано, что указанные расходы учитываются при установлении тарифов за тепловую энергию.

Таким образом, обществом в 2016 году была получена официальная позиция регулирующего органа о том, что затраты, произведенные обществом с целью создания/развития источников генерации для заявителей, в отношении тепловой нагрузки которых подлежит применению плата за подключение в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки, должны быть учтены в тарифе на тепловую энергию общества.

27.07.2016 РСТ по РО направило в адрес общества извещение об открытии дела об установлении платы за подключение в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки, в случае, если подключаемая тепловая нагрузка объекта заявителя более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч., из содержания которого усматривается, что для анализа расходов регулируемым органом принимаются во внимание только расходы общества для создания тепловые сетей, но не расходы для финансирования пополнения резервов мощности на источнике генерации.

Общество в обоснование заявления о пересмотре судебного акта привел такие доводы как: невозможность формирования проекта договора о подключении без условия о плате в соответствии с действующим законодательством; обязательный возмездный характер сделок между коммерческими организациями в силу действующего законодательства; наличие в действующем законодательстве специальных способов регулирования платы за подключение; для подключения объекта ИП Заметина С.И. требуется создание технической возможности в связи с дефицитом мощности; с учетом письма ФСТ РФ в РСТ по РО N СЗ-5403/5 от 05.05.2015 общество не имело возможности применить к ИП Заметину С.И. плату за подключение.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные обществом доводы могли и должны были быть известны ему при рассмотрении настоящего дела, в котором он участвовал в качестве заявителя и представитель которого присутствовал в судебных заседаниях, между тем указанные доводы не приводил.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество фактически ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным обстоятельствам. Названные доказательства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также они не опровергают ранее сделанные судами выводы.

Заявление общество фактически направлено на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу, и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что никаких вновь открывшихся обстоятельств, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, но не были или не могли быть известны обществу, не были заявлены суду и не получили оценку суда, общество в рассмотренном судом заявлении о пересмотре решения по делу не назвало.

В целом доводы заявителя жалобы со ссылкой на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном понимании (толковании) норм главы 37 АПК РФ, в частности относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 по делу N А53-12186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова