Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 11АП-110/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф06-20202/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 февраля 2017 г.

Дело N А55-24195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

индивидуального предпринимателя Чичаева Кирилла Анатольевича (паспорт), представителя Чичаева А.И. (доверенность от 13.02.2017),

от Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "Служба эксплуатации зданий и сооружений" - представителя Ильиной Е.В. (доверенность от 09.01.2017 N 1),

от Государственного бюджетного образовательного учреждения средней школы N 5 - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чичаева Кирилла Анатольевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по делу N А55-24195/2016 (судья Медведев А.А.),

принятое по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "Служба эксплуатации зданий и сооружений",

к индивидуальному предпринимателю Чичаеву Кириллу Анатольевичу,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственное бюджетное образовательное учреждение средняя школа N 5,

о замене товара и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань "Служба эксплуатации зданий и сооружений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чичаеву Кириллу Анатольевичу (далее - ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное образовательное учреждение средняя школа N 5, о замене товара и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года исковые требования в части взыскания пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 39 543 руб. оставлены без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Чичаева Кирилла Анатольевича, возложена обязанность произвести замену жарочного шкафа ШЖ-150-2с ненадлежащего качества на жарочный шкаф ШЖ-150-2с надлежащего качества в соответствии с муниципальным контрактом N 90/516 от 18.09.2015 г.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Чичаев Кирилл Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что при приемке товара и его визуальном осмотре дефектов (недостатков) не обнаружено.

Однако, в процессе эксплуатации начали появляться недостатки товара в виде налета ржавчины на внутренних стенках и противнях, о чем истец ставил в известность.

Со ссылкой на письмо производителя жарочных шкафов полагает, что недостатки вызваны несоблюдением правил эксплуатации оборудования, а также правил перевозки, хранения, монтажа и пуска в эксплуатацию.

Государственное бюджетное образовательное учреждение средняя школа N 5 апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя Чичаева Кирилла Анатольевича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "Служба эксплуатации зданий и сооружений" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Государственное бюджетное образовательное учреждение средняя школа N 5 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18 сентября 2015 г., в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Сызрань "Служба эксплуатации зданий и сооружений" (далее Истец) и Индивидуальным предпринимателем Чичаевым Кириллом Анатольевичем (далее Ответчик) заключен муниципальный контракт N 90/516 по итогам запроса котировок N 0142300001215000516, в соответствии с которым ответчик обязуется произвести замену жарочного шкафа (далее - товар) в СП ГБОУ СОШ N5 по адресу: г. Сызрань, ул.Людиновская, 25 (согласно муниципальной программе "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории г.о. Сызрань на 2010-2015 гг."). Стоимость, определена итогами запросов котировок и составляет 70 000 рублей, в том числе НДС 15 254 рубля 24 копейки.

Оплата поставленного и смонтированного товара, произведена в пределах бюджетной субсидии, утвержденной на 2015 год в безналичной форме, после принятия товара в течении 30 дней, а именно 16.10.2016 г.

Гарантийный срок на товар, согласно муниципального контракта, паспорта и руководства по эксплуатации составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, т.е. исчисление гарантийного срока начинается с 21.09.2015 года.

В соответствии с условиями муниципального контракта N 90/516 от 18.09.2015 г. товар поставлен и смонтирован работниками Ответчика 21.09.2015 г.

При приемке товара и его визуальном осмотре дефектов не выявлено.

В адрес Истца поступило письмо исх. N 1358 от 14.10.2015 г. от директора ГБОУ СОШ N5 о том, что в ходе эксплуатации данного товара обнаружен дефект: образовался ржавый налет на внутренних стенках и противнях, а также деформировался противень.

Истцом 19.10.2015 г. в адрес ответчика направлено письмо с просьбой в кротчайшие сроки разобраться в сложившейся ситуации, но ответа от ответчика не поступило.

Далее в устной форме ответчику предложено провести обследование товара на предмет выявленных дефектов.

Ответчиком никакие действия не предприняты.

Истцом 26.11.2015 года произведено комиссионное обследование установленного товара, в ходе которого комиссией заактированы указанные дефекты.

Руководствуясь п. 13. 1 СанПин 2.4.1.3049-13, согласно которому 13.1. Пищеблок дошкольной организации должен быть оборудован необходимым технологическим, холодильным и моечным оборудованием. Все технологическое и холодильное оборудование должно быть исправно, комиссия пришла к выводу, что данный товар не пригоден для использования под приготовление пищи.

30.11.2015 г. в адрес ответчика направлено письмо о предоставлении разъяснений в отношении сложившейся ситуации. Ответа от ответчика не поступило.

01.12.2015 г. также ответчику направлено письмо о замене жарочного шкафа и противней по гарантии.

Ответ от предпринимателя не получен.

Пунктом 2.4 Муниципального контракта N 90/516 от 18.09.2015 г. предусмотрена обязанность ответчика за свой счет устранить дефекты, выявленные в товарах или заменить товары, если не докажет, что дефекты возникли по вине истца.

Работниками СП "Детский сад N 29" ГБОУ СОШ N 5 произведена подготовка к эксплуатации жарочного шкафа в соответствии с разделом 6 паспорта и руководства по эксплуатации, а именно: удалена защитная пленка, панели протерты с использованием средств для чистки нержавеющей стали, прокалены камеры секций и противни, предварительно обработанные пищевым растительным маслом и просушены ТЭНы в течение одного часа при температуре 150-200 ° С.

С учетом опыта работников (поваров) и места работы ("Детский сад N 29" ГБОУ СОШ N 5) жарочный шкаф используется по прямому назначению, а именно для тепловой обработки продуктов с применением жиров и масел.

После приготовления пищи производится санитарная обработка камеры, противней и других загрязненных поверхностей шкафа с использованием моющего средства и протирается насухо.

Истцом соблюден претензионный (досудебный) порядок.

Истец, руководствуясь п. 2 ст. 475 ГК РФ, 03.08.2016 г. направил ответчику очередную претензию с требованием о замене жарочного шкафа ненадлежащего качества на жарочный шкаф этой же марки или артикула в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии.

Ответа о каких-либо действиях ответчика в адрес истца не поступило. Претензия получена 03.08.2016 г. лично Ответчиком, что подтверждается подписью ИП Чичаева и печатью на экземпляре истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из условий муниципального контракта N 90/516 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка) с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с ч.3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, характеристики, количество и цена товара, а также иные условия согласованы сторонами в имеющейся в материалах дела спецификации.

Пунктом 2.4 Муниципального контракта N 90/516 от 18.09.2015 г. предусмотрена обязанность ответчика за свой счет устранить дефекты, выявленные в товарах или заменить товары, если не докажет, что дефекты возникли по вине Истца.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

Во исполнение ч. 1, 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ч.1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Абзац 3 ч. 2 ст. 475 ГК РФ предоставляет покупателю право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

При этом, согласно ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что требование относительно качества шкафа, поставленного по муниципальному контракту N 90/516 от 18.09.2015 г., предъявлено поставщику 14.10.2015, то есть в пределах гарантийного срока.

На основании ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания указанной нормы следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах сроков гарантии, продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия правовых и фактических оснований освобождения продавца (поставщика) от ответственности за недостатки спорных лодок, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на предпринимателя.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ходатайство о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Исходя из анализа материалов дела, суд верно указал, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что поставленный истцу товар соответствовал требованиям к качеству товара, а недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или условий его хранения.

Ходатайство о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа материалов дела, суд сделал правильный вывод о том, что факт поставки ответчиком по муниципальному контракту N 90/516 от 18.09.2015 г. товара ненадлежащего качества, подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 477 ГК РФ требование истца об обязании произвести замену жарочного шкафа ШЖ-150-2с ненадлежащего качества на жарочный шкаф ШЖ-150-2с надлежащего качества в соответствии с муниципальным контрактом N 90/516 от 18.09.2015 г. является обоснованным.

В части оставленного без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 39 543 руб, ответчиком в апелляционной жалобе возражения не приведены.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по делу N А55-24195/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин