Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 18АП-881/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

17 февраля 2017 г.

Дело N А76-20880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу N А76-20880/2016 (судья Белый А.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Афалина Челябинск" (далее - ООО "Афалина Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", ответчик) о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. (с учетом отказа от части требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д.31).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016) требования ООО "Афалина Челябинск" удовлетворены: с АО "Антипинский НПЗ"" в пользу ООО "Афалина Челябинск" взыскано 25 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части производство по делу прекращено (л.д. 71-73).

С вынесенным решением не согласилось АО "Антипинский НПЗ", обжаловал его в апелляционном порядке (л.д. 78-79). В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором уменьшить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт поясняет, что сумма взысканных судебных расходов является неразумной, объем документов, составленных представителем истца, незначительный.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что составленные представителем истца документы относятся к категории шаблонных и их составление не требует больших временных затрат. Также апеллянтом отмечено, что при рассмотрении дела, не потребовалось участия представителя в судебных заседаниях, задолженность была признана ответчиком и погашена. Разумной стоимостью подлежащих возмещению судебных расходов АО "Антипинский НПЗ" полагает 6 650 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части взысканной суммы судебных расходов) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1272-10-2/16/ОМТС (л.д. 8-12), по условиям которого, поставщик обязуется поставить товар производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке и размере (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанных в спецификации.

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты (неустойки) пени в размере 0,1 % от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара (п. 9.3 договора).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, в том числе по его недействительности, разрешаются путем переговоров. В случае возможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 11.1 договора).

Пунктом 11.2 установлен обязательный доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования споров. Претензия направляется заявителем посредством почтовой связи (в том числе экспресс-почтой) или вручается под роспись, срок рассмотрения претензии 15 рабочих дней.

18.05.2016 сторонами подписана спецификация N 1 (л.д. 12, оборотная сторона).

Во исполнение условий договора и спецификации N 1 истец поставил ответчику товар на сумму 127 940 руб. 49 коп. (л.д. 13-14).

19.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 331 с просьбой об оплате товара и пени (л.д. 15). Претензия получена адресатом 01.08.2016 (л.д. 17).

В письме 20.07.2016 ответчик признает просрочку исполнения обязательства (л.д. 18) и, ссылаясь на сложную финансовую ситуацию, расширение источников финансирования, просит отказаться от обращения в арбитражный суд.

Поскольку в течение месяца обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения искового заявления, истец отказался от взыскания суммы задолженности и пени (л.д. 31) в связи с погашением задолженности и просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции исходил из предусмотренного ст. 49 АПК РФ права истца на отказ от исковых требований полностью или в части до принятия судебного акта по существу спора. Удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Суд указал на то, что совершенные в ходе рассмотрения настоящего дела процессуальные действия представителя соответствуют заявленной сумме судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016 N 10, акт выполненных работ от 30.08.2016, расходный кассовый ордер на сумму 25 000 руб. (л.д. 19-21).

В представленном договоре на оказание юридических услуг заключенного с Вороновой А.И. указано, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в рамках искового заявления о взыскании задолженности и пени с АО "Антипинский НПЗ", ИНН 7204084481. в том числе, но, не ограничиваясь: ознакомиться с представленными заказчиком материалами, изучить нормативную и иную документацию, необходимую для ведения спора, подготовить и представить в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление и пр. (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (п. 2.1 договора).

Представителем истца Вороновой А.И. подготовлены и направлены в суд иск и приложения к нему (л.д. 4-28), заявление о частичном отказе от исковых требований (л.д. 31), письменные пояснения по делу с приложениями (л.д. 37-40), возражения на отзыв с приложениями. Также представитель участвовал в предварительном судебном заседании 23.11.2016 (л.д. 55).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик, заявив о неразумности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов, указал, что дело не является сложным, при наличии достаточной судебной практики по данной категории споров не требуется значительных временных затрат для юридического анализа и выработки правовой позиции по делу. Также ответчик указывает на отсутствие необходимости доказывать наличие задолженности в связи с ее признанием и погашением АО "Антипинский НПЗ".

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., поскольку истец доказал факт оказания юридических услуг и факт их оплаты.

Заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представила в размере в 25 000 руб. запрошена за изучение материалов и подготовку искового заявления, ряда процессуальных документов, с представлением интересов в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, основанные на средней стоимости аналогичных услуг в г. Челябинске, согласно данным интернет ресурсов.

Кроме того, истцом также представлены материалы из сети Интернет, где стоимость аналогичных юридических услуг превышает запрошенную к возмещению истцом (л.д. 61-65).

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов, понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, из материалов настоящего дела не следует, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности.

В настоящем случае представитель истца Воронова А.И. занимала активную процессуальную позицию по спору. Представитель истца разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем истца оказаны последнему качественно.

Также судебная коллегия отмечает, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг с твердо установленной суммой оплаты, истцу не было известно о дальнейшем погашении ответчиком имеющейся задолженности, в связи с чем, доводы апеллянта основанные на отсутствии необходимости доказывания факта задолженности представителем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая, что судебный процесс инициирован ответчиком, исковые требования были заявлены по истечении месячного срока на выполнение требований, изложенных с претензии, а также принимая во внимая, что право стороны на возмещение понесенных по делу судебных расходов гарантировано процессуальным законодательством, оснований для предположений о злоупотреблении истцом своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 111 АПК РФ не имеется.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны общества отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для истца, доводы апеллянта следует признать несостоятельными и не соответствующими представленным в дело документам.

Заявленные к возмещению расходы являются для ООО "Афалина Челябинск" прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в предварительном судебном заседании суда первой инстанции с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Право же определять целесообразность, экономическую обоснованность и оправданность стоимости оказываемых услуг в компетенцию суда не входит. Рассматривая вопрос об отнесении понесенных расходов на оплату услуг представителя на проигравшую сторону, суд исследует размер вознаграждения с позиции разумности таких расходов с учетом обстоятельств конкретного дела.

Следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Учитывая весь объем юридической работы, проделанной в процессуальных отношениях, суд апелляционной инстанции не усматривает явной чрезмерности и неразумности принятой к возмещению судом первой инстанции суммы расходов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу N А76-20880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская