Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-18593/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А55-20311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г. и Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Презент" - Сигалова Т.И. директор,

от Административной комиссии городского округа Новокуйбышевск - Крюкова М.В. председатель,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Презент" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 года по делу N А55-20311/2016 (судья Степанова И.К.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Презент",

к Административной комиссии городского округа Новокуйбышевск,

об оспаривании постановления от 05.08.2016 по делу N 1190,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Презент" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило отменить постановление Административной комиссии городского округа Новокуйбышевск о назначении административного наказания от 05.08.2016 по делу N 1190.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Презент" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили возражения Административной комиссии городского округа Новокуйбышевск на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Административной комиссии городского округа Новокуйбышевск напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2016 года в 22 час. 20 мин. отделом полиции МВД РФ по г. Новокуйбышевск установлен факт реализации алкогольной продукции продавцом торгового павильона общества, расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, пр. Победы в районе жилого дома 48, имеющего площадь зала обслуживания менее 50 м2. Продавец Липилина Н.В. осуществила розничную продажу двух бутылок пива "Клинское", светлое 0,5 л., стоимостью 64 рубля каждая в закрытой таре, в нарушение п/п "б", "в", п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона Самарской области "О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области" от 31.01.2011 N 3-ГД (далее - Закон N 3-ГД) дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции.

По факту выявленного административного правонарушения административным органом вынесено оспариваемое постановление от 05.08.2016 по делу N 1190 о назначении административного наказания по ч. 1 ст.6.5 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 70000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусмотрена ответственность за нарушение установленных Законом Самарской области "О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области" дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - семидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона N 3-ГД на территории Самарской области в дополнение к ограничениям розничной продажи алкогольной продукции, установленным федеральным законодательством, запрещается розничная продажа алкогольной продукции:

организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания:

в объектах с общей площадью зала обслуживания посетителей менее 50 квадратных метров или без зала обслуживания, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов, в том числе встроенных и встроенно-пристроенных;

в объектах с общей площадью зала обслуживания посетителей менее 50 квадратных метров или без зала обслуживания с 22 (в воскресенье - с 17 часов) до 10 часов, за исключением объектов, находящихся внутри административно-деловых центров или торговых центров (комплексов);

в закрытой таре (для потребления не на месте совершения покупки);

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Закона Самарской области N 115-ГД полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.07.2016, объяснениями, фотоматериалами, протоколом осмотра помещений, территорий.

В данном случае Липилина Н.В., являясь работником общества и находясь на рабочем месте в торговом павильоне, принадлежащем обществу, действовала от имени данного юридического лица, в связи с чем субъектом административной ответственности является не только физическое, но и юридическое лицо. Санкцией части 1 статьи 6.5 Закона Самарской области N 115-ГД установлена административная ответственность для граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества возможности для соблюдения норм, ограничивающих продажу алкогольной продукции, за нарушение которых законом Самарской области предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Характер выявленного правонарушения свидетельствует о том, что правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам в сфере оборота алкогольной продукции и не позволяет квалифицировать административное правонарушение в качестве малозначительного.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В данном случае общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, связанного с несоблюдением законодательства об ограничении розничной продажи алкогольной продукции. Данная деятельность является для заявителя основной, направленной на получение дохода. В связи с этим, следует вывод об экономическом характере этой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал данный спор подведомственным арбитражному суду.

Заявитель, ссылаясь на тяжелое материальное положение (представлены налоговая декларация, бухгалтерская (финансовая) отчетность, штатное расписание) просил суд первой инстанции уменьшить размер штрафа.

Однако в силу положений ст. 3.2 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Размер административного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 6.5 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", составляет 70000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что общество и его руководитель приняли все меры для недопущения совершения правонарушения. В качестве таковых, заявитель указывает на инструктаж продавцов, размещение в магазине инструкций и включение в трудовой договор условия о запрете продавцам на продажу алкогольной продукции в периоды ограничения по времени. Поэтому, по мнению заявителя, вина в правонарушении лежит на продавце.

Указанные доводы не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Юридическое лицо в полной мере несет ответственность за противоправные действия, совершенные его работниками от его имени. У общества, при наличии соответствующих оснований, имеется возможность тем или иным образом возместить причиненный ущерб за счет своего работника.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 года по делу N А55-20311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г. Филиппова В.Е. Кувшинов