Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-3524/17

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-30264/2014/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кисельниковой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-30264/2014/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Фриделя И.А.

к ООО "Крона", ООО "Соллерс-Финанс"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КронаСтройСервис",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2014 ООО "КронаСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фридель И.А.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Фриделя И.А. о признании недействительной сделки, а именно заключенного между должником и ООО "Крона" договора уступки прав лизингополучателя, признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного между должником, ООО "Крона" и ООО "Соллерс-Финанс, к договору финансовой аренды (лизинга).

Заявление конкурсного управляющего Фриделя И.А. было удовлетворена в присутствии представителя ответчика ООО "Крона", с последнего взысканы денежные средства в пользу должника.

Кисельникова Е.В. является единственным участником и руководителем ООО "Крона" и единственным участником ООО "КронаСтройСервис".

02.10.2016 в апелляционный суд поступила жалоба от ООО "Крона" на определение от 08.08.2016, подписанная представителем по доверенности от 25.12.2014, выданной Кисельниковой Е.В. Жалоба ООО "Крона" была возвращена судом апелляционной инстанции, в связи с неустранением причин оставления ее без движения.

30.01.2017 Кисельникова Е.В. лично обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-30264/2014/сд.1.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства Кисельникова Е.В. указала, что ранее 19.01.2017 она не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не могла по независящим от нее обстоятельствам обжаловать определение суда от 08.08.2016, которым затрагиваются ее права и законные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от подателя жалобы.

Согласно пункту 41 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Согласно правовому подходу, изложенному в абзацах 3 и 4 п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с момента публикации о процедурах банкротства, введенных в отношении должника, - все считаются об этом информированными.

Кисельникова Е.В. должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем имела объективную возможность реализовать свое право, а именно заявлять возражения относительно заявления конкурсного управляющего Фриделя И.А., обжаловать принятый судебный акт в установленный законом срок.

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора, в судебном заседании 01.08.2016, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, присутствовала представитель ООО "Крона" Елисеева Е.Н., доверенность которой была выдана Кисельниковой Е.В. 25.12.2014.

При исследованных обстоятельствах следует признать, что податель апелляционной жалобы знала о состоявшемся судебном акте и располагала достаточным промежутком времени для подачи апелляционной жалобы. В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование определения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Податель жалобы оплатила госпошлину в размере 3 000 руб., апелляционная жалоба возвращена, в связи с чем госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить Кисельниковой Е.В. из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

3. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3524/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 14 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова