Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 15АП-1985/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2017 г.

дело N А32-39009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Серпуховского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу N А32-39009/2016 об оставлении иска без рассмотрения по иску администрации Серпуховского муниципального района Московской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" о взыскании неустойки в размере 151 340 руб.

Определением от 03.11.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.01.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что исковое заявление администрации подписано представителем, чьи полномочия не подтверждены, поскольку доверенность, представленная вместе с исковым заявлением, не подписана.

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса, и просила определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при разрешении вопроса о принятии иска суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 128 АПК РФ должен был оставить иск без движения. Истец также отмечает, что при принятии искового заявления к производству суд первой инстанции не указал на отсутствие документального подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление. Таким образом, суд первой инстанции не поставил истца в известность о наличии пороков в форме искового заявления, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо должностным лицом, должностное положение которого не указано.

По правилам статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть в том числе приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно положениям частей 1,2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Таким образом, институт оставления без движения искового заявления, исходя из процессуальной экономии, предоставляет истцу возможность устранить допущенные нарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" установлено, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (ст. 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом, как следует из ч. 3 ст. 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Таким образом, из приведенных норм процессуального права и разъяснений о порядке их применения следует, что суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без движения, указать заявителю на допущенное нарушение и принять меры к установлению факта подписания заявления управомоченным лицом.

Как следует из ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с п. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Между тем, суд ошибочно принял исковое заявление к производству, не проверив в должной мере соблюдение заявителем правил подачи иска. Соответственно суд не поставил истца в известность о необходимости представления надлежащей доверенности, чем лишил истца установленного процессуальным законом права на устранение допущенного нарушения. Кроме того, приняв иск к производству, суд также не предложил истцу представить доказательства подписания иска управомоченным лицом.

Допустив, таким образом, нарушение процессуального закона, суд возложил неблагоприятные последствия такого нарушения на истца.

Поскольку судом первой инстанции не было предпринято предусмотренных процессуальным законом мер для установления действительных полномочий лица, подписавшего исковое заявление, суд первой инстанции не мог руководствоваться положениями пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что полномочия лица подписавшего иск, - Адамцевич М.Л., - подтверждены при подаче апелляционной жалобы. Тем самым, оснований сомневаться в наличии волеизъявления администрации на подачу искового заявления не имеется.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу N А32-39009/2016 об оставлении иска без рассмотрения отменить. Отправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов