Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 08АП-16463/16

город Омск

17 февраля 2017 г.

Дело N А75-13388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16463/2016) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, региональный оператор, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2016 по делу N А75-13388/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по заявлению Фонда

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 17.10.2016 N 90 по делу N 05-05-48/2016,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 17.10.2016 N 90 по делу N 05-05-48/2016, в соответствии с которым Фонд признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявка, поданная ООО "Атлант" на участие в конкурсе, подписана директором управляющей компании Долгополовым С.В. и скреплена печатью соответствующей организации, и из того, что к заявке приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Атлант" N 4387В/2015 от 12.01.2016, из которой усматривается наличие у Долгополова С.В. полномочий на осуществление действий от имени юридического лица без предоставления каких-либо доверенностей, поэтому Ханты-Мансийское УФАС России правильно квалифицировало действия Фонда по отказу ООО "Атлант" в допуске к участию в конкурсе, как неправомерные.

Суд первой инстанции отметил, что при отсутствии на момент объявления конкурса по отбору подрядных организаций порядка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, порядок проведения такого конкурса определяется субъектом Российской Федерации, поэтому нарушение норм, вменяемое в вину Фонду, может быть квалифицировано по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием в действиях Фонда состава административного правонарушения.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент проведения открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенные на территории г. Ханты-Мансийска, порядок отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Правительством России принят не был, на то, что частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка допуска к участию в обязательных торгах, установленного именно законодательством Российской Федерации, и на то, что часть 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ введена в действие с 05.01.2016, что свидетельствует о том, что ею установлена ответственность только за нарушение положений постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, в то время как Фонд нарушил порядок допуска к участию в обязательных торгах, установленный постановлением Правительства ХМАО-Югры от 30.01.2014 N 30-п.

По мнению регионального оператора, нормативные правовые акты Правительства ХМАО-Югры не входят в систему законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок допуска к участию в обязательных торгах, поэтому нарушение положений таких актов не влечет привлечение к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, а ответственность за нарушение законов и иных нормативных актов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сфере проведения торгов законом соответствующего субъекта России не установлена. Заявитель настаивает на том, что ответственность за совершение правонарушения, вменяемого в вину Фонду, не предусмотрена ни КоАП РФ, ни законом ХМАО-Югры "Об административных правонарушениях", в связи с чем, Фонду не может быть назначено административное наказание.

Ханты-Мансийское УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.12.2015 на официальном сайте Фонда (http:// kapremontugra.ru) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных на территории города Ханты-Мансийска (6 лотов).

Согласно протоколу вскрытия конвертов по указанному выше открытому конкурсу от 01.02.2016 ООО "Атлант" не допущено к участию в таком конкурсе в связи с несоответствием его заявки требованиям, установленным конкурсной документацией и пунктами 5.13, 5.2.3 Порядка привлечения Югорским оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций, индивидуальных предпринимателей для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2014 N 30-п (л.д.90-102, 94).

Отклоняя заявку ООО "Атлант", региональный оператор указал на нарушение участником конкурса требований о предоставлении документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника конкурса.

08.02.2016 ООО "Атлант" обратилось в Ханты-Мансийское УФАС России в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с жалобой на действия Фонда при проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных на территории города Ханты-Мансийска (6 лотов).

Решением Управления от 19.02.2016 N 05-24/ОТ-863 действия Фонда, выразившиеся в неправомерном отказе ООО "Атлант" в допуске к участию в открытом конкурсе, признаны нарушающими требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункта 5.13 Порядка привлечения Югорским оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций, индивидуальных предпринимателей для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2014 N 30-п (л.д.103-110).

В связи с выявлением указанного выше нарушения Ханты-Мансийским УФАС России в отношении Фонда составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2016 N 76 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ (л.д.111-116).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 17.10.2016 N 90, в соответствии с которым Фонд привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.123-132).

Полагая, что указанное постановление не основано на положениях действующего законодательства и вынесено административным органом незаконно, Фонд обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

07.12.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации.

Так, оспариваемым постановлением Ханты-Мансийского УФАС России от 17.10.2016 N 90 по делу N 05-05-48/2016 в вину Фонду вменяется нарушение положений пункта 5.13 Порядка привлечения Югорским оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций, индивидуальных предпринимателей для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2014 N 30-п (далее - Порядок привлечения подрядных организаций).

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению регионального оператора о признании незаконным постановления Ханты-Мансийского УФАС России от 17.10.2016 N 90 по делу N 05-05-48/2016, факт нарушения действиями Фонда при проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных на территории города Ханты-Мансийска (6 лотов) требований пункта 5.13 Порядка привлечения подрядных организаций признан установленным.

При этом Фонд в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции не выразил несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции, фактически признал наличие обозначенных выше нарушений при проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту (абзац седьмой на стр. 3 жалобы).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Фонда сводятся к тому, что частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена ответственность только за нарушение порядка допуска к участию в обязательных торгах, установленного законодательством Российской Федерации, но не нормативными актами субъектов Российской Федерации, и к тому, что указанная норма КоАП РФ введена в действие 05.01.2016 и предусматривает ответственность за нарушение постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

При этом частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, действовавшей на момент размещения Фондом извещения о проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирных домов) определено, что привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 данной статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 44-АПГ16-13 указано, что при отсутствии на момент объявления конкурса по отбору подрядных организаций порядка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, порядок проведения соответствующего конкурса определяется субъектом Российской Федерации.

В названном выше определении Верховный Суд Российской Федерации также указал, что до принятия постановления Правительства Российской Федерации, регламентирующего порядок проведения и условия соответствующего конкурса, правовое регулирование по обозначенному вопросу осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 17 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 N 54-оз (в редакции от 20.02.2015) "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" установлено, что привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется Югорским оператором на конкурсной основе в порядке, установленном Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, с учетом приведенной выше правовой позиции высшего судебного органа, применительно к рассматриваемому случаю Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 N 54-оз (в редакции от 20.02.2015) "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" и постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2014 N 30-п, которым утвержден Порядок привлечения подрядных организаций, фактически осуществлено правовое регулирование по вопросу, указанному в части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствам довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2014 N 30-п не входит в систему законодательства РФ, регулирующего порядок допуска к участию в обязательных торгах, не соответствует правоприменительной судебной практике и фактически сложившемуся порядку регулирования правоотношений в рассматриваемой сфере.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательность проведения торгов при привлечении подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлена частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Ханты-Мансийского УФАС России, воспринятой судом первой инстанции, о том, что нарушение требований пункта 5.13 Порядка привлечения подрядных организаций, допущенное в рассматриваемом случае Фондом, представляет собой нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, и, как следствие, образует событие правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

При этом то обстоятельство, что норма части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ введена в действие только 05.01.2016 (Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), также не отменяет сформулированный выше вывод, поскольку противоправные действия, выразившиеся в отказе ООО "Атлант" в допуске к участию в открытом конкурсе и нарушающие требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункта 5.13 Порядка привлечения подрядных организаций, совершены Фондом при составлении протокола от 01.02.2016 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, то есть уже после вступления в силу соответствующей нормы КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что системное толкование положений законодательства, действовавшего в рассматриваемый период, в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о правовом значении нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в сфере регулирования порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме позволяет прийти к заключению о том, что нарушение положений таких нормативных правовых актов влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Фонда выражается в том, что региональным оператором не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о порядке допуска к участию в открытом конкурсе на право заключения договора подряда на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Ханты-Мансийска.

При этом доказательств отсутствия у Фонда объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемые противоправные действия регионального оператора правильно квалифицированы Ханты-Мансийским УФАС России по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, поскольку установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Фонда состава названного правонарушения.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Фонда к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкции нормы части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в размере 30 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости наказания, и при этом не оспаривается в апелляционной жалобе.

Таким образом, исходя из изложенного выше, оснований для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности от 17.10.2016 N 90 по делу N 05-05-48/2016 судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2016 по делу N А75-13388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков