Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2017 г. N 15АП-244/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2017 г. N Ф08-3499/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2017 г.

дело N А53-17823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Е.А. Маштаковой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца: представитель Арсланова Е.Ю. паспорт, доверенность от 05.08.2016 (до и после перерыва);

от ответчика: Виконский М.А. паспорт, доверенность от 09.01.2017 (до и после перерыва);

от МО "Морозовский район", в лице отдела образования Администрации Морозовского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 по делу N А53-17823/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРА"

(ОГРН 1026101885490, ИНН 6142006560)

к ответчикам: муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1

(ОГРН 1026101284879, ИНН 6121006424);

муниципальному образованию "Морозовский район", в лице отдела образования Администрации Морозовского района

о взыскании пени

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "ЭРА" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МБОУ СОШ N 1 и МО "Морозовский район", в лице отдела образования Администрации Морозовского района, о взыскании пени в размере 2 345 501 руб. 24 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 0358300167714000003 от 05.08.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 по делу N А53-17823/2016 требования удовлетворены, с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" взыскано 2 228 226 руб. 18 коп. пени, 29 974 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в просрочке срока оплаты нет вины учреждения, поскольку не были выделены бюджетные средства главным распорядителем бюджетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик МО "Морозовский район", в лице отдела образования Администрации Морозовского района, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.02.2017 до 11 час.10 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 15.02.2017 с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБОУ СОШ N 1 (заказчиком) и ООО "ЭРА" (подрядчиком), по результатам конкурса с ограниченным участием, был заключен договор N 0358300167714000003 от 05.08.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить своими силами или с привлечение третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные договором сроки работы (генподряд) по объекту: "Капитальный ремонт МОУ СОШ N 1 в г. Морозовске Ростовской области", расположенному по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. К.Маркса, 5", а заказчик обязался обеспечить принятие указанных работ уполномоченным представителем и оплатить их цену на условиях договора. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена работ, определенных договором, составляет - 70.033.350 руб., в том числе НДС 18% - 10.683.053 руб., из них 64.850.882 руб. 10 коп. за счет средств областного бюджета и 5.182.467 руб. 90 коп. за счет средств местного бюджета; финансирование работ осуществляется за счет средств областного и местного бюджетов. Оплата подрядчику за выполненные работы осуществляется заказчиком в безналичном порядке платежными поручениями на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписанной заказчиком, представителем заказчика и подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение 35 банковских дней после выставления подрядчиком соответствующего счета на оплату (пункт 4.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнил согласованные работы и сдал заказчику выполненные работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком и оплачены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что МБОУ СОШ N 1 не оплатило в установленный договором срок выполненные работы, ООО "ЭРА" рассчитало пеню и направило ответчику претензию от 12.10.2015, исх. N 186, об оплате начисленной на основании договора пени, однако МБОУ СОШ N 1 отклонило указанную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком денежных обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком работы были оплачены не своевременно, то требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

При вынесении решения и расчете пени суд учел, что истцом при расчете пени применена ставка рефинансирования в размере 10,5%, однако в соответствии с условиями договора, при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день уплаты пени, в связи с чем суд полагает возможным при расчете пени применить ключевую ставку в размере 10%, действующую на день вынесения решения, что безусловно более приближенно к размеру ключевой ставки, которая будет действовать на день уплаты неустойки, чем 10,5%.

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет пени за периоды с 21.11.2014 по 16.09.2015 по 1/300 ставки рефинансирования в размере 10%, что составило 2.228.226 руб. 18 коп.

При вынесении решения суд принял во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком денежных обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени (с учетом расчета суда). Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Требование истца о взыскании пени с МБОУ СОШ N 1 и МО "Морозовский район", в лице отдела образования Администрации Морозовского района, в субсидиарном порядке, подлежит отклонению исходя из следующего: так, организационно-правовая форма МБОУ СОШ N 1 - муниципальное бюджетное учреждение, тогда как, согласно действующему законодательству, собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" часть 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена абзацем 6 следующего содержания: "Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.". Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" параграф 5 указанной главы, содержащий статью 120, признан утратившим силу. Этим же законом в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации введен параграф 7 "Некоммерческие унитарные организации", содержащий, в том числе, статью 123.22, в соответствии с пунктом 5 которой бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. Абзацем 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Согласно статье 3 Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" данный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим в период с ноября 2014 по июль 2015, ранее существовавшая норма о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по любым долгам этого учреждения, не применима. Кроме того, в редакции пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения предусмотрена только для случаев причинения вреда гражданам и к спорным правоотношениям также не применима. При этом иных норм о субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения по долгам этого учреждения, под действие которых подпадали бы спорные правоотношения, гражданское законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах иск ООО "ЭРА" к МБОУ СОШ N 1 и МО "Морозовский район", в лице отдела образования Администрации Морозовского района, о взыскании пени в размере 2 345 501 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором учреждение указывает, что обращалось с письмами для выделения денежных средств к главному распорядителю бюджетных средств.

Учреждение просило суд приобщить к материалам дела указанные обращения. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции новые доказательства не принимаются к рассмотрению. Судом первой инстанции указанные документы не исследовались, поскольку не были представлены ответчиком. В приобщении новых доказательств судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением удами статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения со стороны собственника имущества от ответственности за неисполнение обязательств по договору и не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что даже при условии обращения учреждения с письмами к главному распорядителю бюджетных средств с просьбой выделить денежные средства для оплаты по контракту, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения учреждения от штрафных санкций, поскольку будет ставить в неравное положение контрагентов по договорам подряда, и подрядчик никогда (при отсутствии финансирования) не сможет получить штрафные санкции за нарушение соков оплаты по контракту.

Кроме того, в заключенном между сторонами муниципальном контракте от 05.08.2014 (т.1 л.д.12-20) отсутствует пункт договора о том, что в случае несвоевременного получения финансирования либо неполучения финансирования учреждение освобождается от ответственности за просрочку оплаты по контракту.

В пункте 7.1 договора указано, что заказчик обязан производить оплату по договору в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата подрядчику производится на основании актов формы КС-2 и КС-3 в течение 35 банковских дней после выставления подрядчиком соответствующего счета на оплату.

С учетом указанных обстоятельств дела апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 по делу N А53-17823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина