Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 10АП-18000/16

Требование: о понуждении заключить договор, о признании недостоверной величины рыночной стоимости, об обязании заключить договор

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А41-282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца: Рыжих А.Н. представитель по доверенности от 25.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу N А41-282/14, принятое судьёй Фаньян Ю.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Элис" (ОГРН 1025002881276, ИНН 5024019994) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области (ИНН 5024001242, ОГРН 1025002866020), обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН 5024119237, ОГРН 1115024001916) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта и обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - истец, ООО "Элис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна") о признании недостоверной величины рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу N А41-282/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2016 года данные судебные акты оставлены без изменения.

05 августа 2016 года в Арбитражный суд Московской области от ООО "Элис" поступило заявление о взыскании судебных расходов с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района.

В ходе рассмотрения заявления, заявителем было подано ходатайство о замене Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района на Администрацию Красногорского муниципального района Московской области.

Также истцом заявлено уточнение поданного заявления, согласно которому он просил взыскать 1.000.000 руб. с Администрации Красногорского муниципального района Московской области, 80 000 руб. - с ООО "Волна".

Суд произвел замену Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района на Администрацию Красногорского муниципального района Московской области, принял уточнения к рассмотрению.

26 октября 2016 года истцом заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей, представлена сводная таблица судебных издержек. После устного уточнения истец просил взыскать 80 000 руб. с Администрации Красногорского муниципального района Московской области, 10 000 руб. - с ООО "Волна".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 года заявление ООО "Элис" удовлетворено в полном объеме. С Администрации Красногорского муниципального района Московской области в пользу ООО "Элис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 080 000 руб., с ООО "Волна" в пользу ООО "Элис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Волна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства несенных судебных расходов истцом представлены суду:

1. Соглашение N 21-14-01/ЭЛИ-01 об оказании юридической помощи от 09 января 2014 года;

2. Дополнительное соглашение от 21 января 2014 года;

3. Дополнительное соглашение от 12 июня 2014 года;

4. Дополнительное соглашение от 25 января 2016 года; Дополнительное соглашение от 01 июня 2016 года;

5. Счёт N 14-01/01 от 13 января 2014 года;

6. Платёжное поручение N 3 от 15 января 2014 года;

7. Протокол согласования договорной цены оказанной юридической помощи от 31 января 2014 года;

8. Акт сдачи-приёмки оказанной юридической помощи от 31 января 2014 года;

9. Счёт N 14-01/02 от 07 февраля 2014 года;

10. Платёжное поручение N 16 от 25 февраля 2014 года;

11. Протокол согласования договорной цены оказанной юридической помощи от 28 февраля 2014 года;

12. Акт сдачи-приёмки оказанной юридической помощи от 28 февраля 2014 года;

13. Счёт N 14-01/03 от 11 марта 2014 года;

14. Платёжное поручение N 22 от 19 марта 2014 года;

15. Протокол согласования договорной цены оказанной юридической помощи от 31 марта 2014 года;

16. Акт сдачи-приёмки оказанной юридической помощи от 31 марта 2014 года;

17. Счёт N 14-01/04 от 10 апреля 2014 года;

18. Платёжное поручение N 44 от 23 апреля 2014 года;

19. Протокол согласования договорной цены оказанной юридической помощи от 30 апреля 2014 года;

20. Акт сдачи-приёмки оказанной юридической помощи от 30 апреля 2014 года;

21. Счет N 14-01/05 от 15 мая 2014 года;

22. Платёжное поручение N 52 от 21 мая 2014 года;

23. Протокол согласования договорной цены оказанной юридической помощи от 31 июля 2014 года;

24. Акт сдачи-приёмки оказанной юридической помощи от 31 мая 2014 года;

25. Счет N 14-01/06 от 06 июня 2014 года;

26. Платёжное поручение N 74 от 23 июля 2014 года;

27. Протокол согласования договорной цены оказанной юридической помощи от 30 июня 2014 года;

28. Акт сдачи-приёмки оказанной юридической помощи от 30 июня 2014;

29. Счёт N 14-01/07 от 07 июля 2014 года;

30. Платёжное поручение N 96 от 22 июля 2014 года;

31. Протокол согласования договорной цены оказанной юридической помощи от 31 июля 2014 года;

32. Акт сдачи-приёмки оказанной юридической помощи от 31 июля 2014 года;

33. Счёт N 14-01/08 от 12 августа 2014 года;

34. Платёжное поручение N 110 от 26 августа 2014 года;

35. Протокол согласования договорной цены оказанной юридической помощи от 31 августа 2014 года;

36. Акт сдачи-приёмки оказанной юридической помощи от 31 августа 2014 года;

37. Счёт N 14-01/09 от 04 сентября 2014 года;

38. Платёжное поручение N 115 от 17 сентября 2014 года;

39. Протокол согласования договорной цены оказанной юридической помощи от 30 сентября 2014 года;

40. Акт сдачи-приёмки оказанной юридической помощи от 30 сентября 2014 года;

41. Счет N 14-01/10 от 17 октября 2014 года;

42. Платёжное поручение N 131 от 20 октября 2014 года;

43. Протокол согласования договорной цены оказанной юридической помощи от 31 октября 2014 года;

44. Акт сдачи-приёмки оказанной юридической помощи от 31 октября 2014 года;

45. Счет N 14-01/11 от 17 ноября 2014 года;

46. Платёжное поручение N 149 от 20 ноября 2014 года;

47. Протокол согласования договорной цены оказанной юридической помощи от 30 ноября 2014 года;

48. Акт сдачи-приёмки оказанной юридической помощи от 30 ноября 2014 года;

49. Счёт N 14-01/12 от 04 декабря 2014 года;

50. Платёжное поручение N 166 от 24 декабря 2014 года;

51. Протокол согласования договорной цены оказанной юридической помощи от 31 декабря 2014 года;

52. Акт сдачи-приёмки оказанной юридической помощи от 31 декабря

2014 года;

53. Счёт N 14-01/13 от 14 января 2015 года;

54. Платёжное поручение N 7 от 21 января 2015 года;

55. Протокол согласования договорной цены оказанной юридической помощи от 31 января 2015 года;

56. Акт сдачи-приёмки оказанной юридической помощи от 31 января

2015 года;

57. Счёт N 14-01/14 от 12 февраля 2015 года;

58. Платёжное поручение N 19 от 18 февраля 2015 года;

59. Протокол согласования договорной цены оказанной юридической помощи от 28 февраля 2015 года;

60. Акт сдачи-приёмки оказанной юридической помощи от 28 февраля 2015 года;

61. Счет N 14-01/15 от 12 марта 2015 года;

62. Платежное поручение N 36 от 24 марта 2015 года;

63. Протокол согласования договорной цены оказанной юридической помощи от 31 марта 2015 года;

64. Акт сдачи-приёмки оказанной юридической помощи от 31 марта 2015 года;

65. Счёт N 14-01/16 от 08 апреля 2015 года;

66. Платёжное поручение N 60 от 22 апреля 2015 года;

67. Протокол согласования договорной цены оказанной юридической помощи от 30 апреля 2015 года;

68. Акт сдачи-приёмки оказанной юридической помощи от 30 апреля 2015 года;

69. Счёт N 14-01/17 от 18 мая 2015 года;

70. Платёжное поручение N 79 от 21 мая 2015 года;

71. Протокол согласования договорной цены оказанной юридической помощи от 31 мая 2015 года;

72. Акт сдачи-приёмки оказанной юридической помощи от 31 мая 2015 года;

73. Счёт N 14-01/18 от 15 июня 2015 года;

74. Платёжное поручение N 95 от 23 июня 2015 года;

75. Протокол согласования договорной цены оказанной юридической помощи от 30 июня 2015 года;

76. Акт сдачи-приёмки оказанной юридической помощи от 30 июня 2015 года;

77. Счёт N 14-01/19 от 15 июля 2015 года;

78. Платёжное поручение N 112 от 20 июля 2015 года;

79. Протокол согласования договорной цены оказанной юридической помощи от 31 июля 2015 года;

80. Акт сдачи-приёмки оказанной юридической помощи от 31 июля 2015 года;

81. Счет N 14-01/20 от 12 августа 2015 года;

82. Платёжное поручение N 133 от 19 августа 2015 года;

83. Счет N 14-01/20-1 от 19 августа 2015 года;

84. Платёжное поручение N 134 от 20 августа 2015 года;

85. Протокол согласования договорной цены оказанной юридической помощи от 31 августа 2015 года;

86. Акт сдачи-приёмки оказанной юридической помощи от 31 августа 2015 года;

87. Счет N 14-01/21 от 16 августа 2015 года;

88. Платежное поручение N 149 от 21 сентября 2015 года;

89. Счет 14-01/21-1 от 17 августа 2015 года;

90. Платёжное поручение N 150 от 21 сентября 2015 года;

91. Протокол согласования договорной цены оказанной юридической помощи от 30 сентября 2015 года;

92. Акт сдачи-приёмки оказанной юридической помощи от 30 сентября 2015 года;

93. Счет N 14-01/22 от 13 октября 2015 года;

94. Платёжное поручение N 168 от 21 октября 2015 года;

95. Протокол согласования договорной цены оказанной юридической помощи от 31 октября 2015 года;

96. Акт сдачи-приёмки оказанной юридической помощи от 31 октября 2015 года;

97. Счёт N 14-01/23 от 18 ноября 2015 года;

98. Платёжное поручение N 184 от 18 ноября 2015 года;

99. Протокол согласования договорной цены оказанной юридической помощи от 30 ноября 2015 года;

100. Акт сдачи-приёмки оказанной юридической помощи от 30 ноября 2015 года;

101. Счёт N 14-01/24 от 15 декабря 2015 года;

102. Платежное поручение N 209 от 22 декабря 2015 года;

103. Протокол согласования договорной цены оказанной юридической помощи от 31 декабря 2015 года;

104. Акт сдачи-приёмки оказанной юридической помощи от 31 декабря

2015 года;

105. Счет N 14-01/25 от 12 января 2016 года;

106. Платежное поручение N 1 от 21 января 2016 года;

107. Протокол согласования договорной цены оказанной юридической помощи от 31 января 2016 года;

108. Акт сдачи-приёмки оказанной юридической помощи от 31 января

2016 года;

109. Счет N 14-01/26 от 17 февраля 2016 года;

110. Платёжное поручение N 23 от 19 февраля 2016 года;

111. Протокол согласования договорной цены оказанной юридической помощи от 29 февраля 2016 года;

112. Акт сдачи-приёмки оказанной юридической помощи от 29 февраля 2016 года;

113. Счет N 14-01/27 от 18 марта 2016 года;

114. Платёжное поручение N 35 от 21 марта 2016 года;

115. Протокол согласования договорной цены оказанной юридической помощи от 31 марта 2016 года;

116. Акт сдачи-приёмки оказанной юридической помощи от 31 марта 2016 года;

117. Счёт N 14-01/28 от 18 апреля 2016 года;

118. Платёжное поручение N 48 от 20 апреля 2016 года;

119. Протокол согласования договорной цены оказанной юридической помощи от 30 апреля 2016 года;

120. Акт сдачи-приёмки оказанной юридической помощи от 30 апреля 2016 года;

121. Счёт N 14-01/29 от 16 мая 2016 года;

122. Платежное поручение N 72 от 24 мая 2016 года;

123. Счет N 14-01/29-01 от 16 мая 2016 года;

124. Платежное поручение N 67 от 19 мая 2016 года;

125. Протокол согласования договорной цены оказанной юридической помощи от 31 мая 2016 года;

126. Акт сдачи-приёмки оказанной юридической помощи от 31 мая 2016 года;

127. Счет N 14-01/30 от 20 июня 2016 года;

128. Платёжное поручение N 86 от 21 июня 2016 года;

129. Протокол согласования договорной цены оказанной юридической помощи от 30 июня 2016 года;

130. Акт сдачи-приёмки оказанной юридической помощи от 30 июня 2016 года;

131. Счёт N 14-01/31 от 18 июля 2016 года;

132. Платёжное поручение N 99 от 22 июля 2016 года;

133. Протокол согласования договорной цены оказанной юридической помощи от 31 июля 2016 года;

134. Акт сдачи-приёмки оказанной юридической помощи от 31 июля 2016 года.

Также заявителем представлены сводные таблицы всех понесенных судебных расходов по делу N А41-282/14, а также по делам N А41-32877/14 и N А41-39164/12 для сравнения и обоснования критерия разумности.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 11 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям и по доводам ответчика, а также представлением интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Элис" заявил ходатайство о взыскании судебных издержек связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 90 000 рублей с ООО "Волна".

В подтверждение понесенных расходов представитель истца представил сводную таблицу судебных издержек, счет N 14-01/36 от 07.12.2016, платежное поручение от 19.12.2016 N 175, протокол согласования договорной цены оказанной юридической помощи от 31.12.2016, акт сдачи приёмки оказанной юридической помощи от 31.12.2016, счет N 14-01/37 от 12.01.2017, платежное поручение от 20.01.2017 N 7, протокол согласования договорной цены оказанной юридической помощи от 31.01.2017, акт сдачи приёмки оказанной юридической помощи от 31.01.2017, счет N 14-01/38 от 23.01.2017, платежное поручение от 24.01.2017 N 8.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Волна" удовлетворению не подлежит, то в силу вышеуказанных норм процессуального права апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании 90.000 руб. расходов на оплату услуг представителя с ООО "Волна".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, то ООО "Волна" подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе уплаченная по чеку-ордеру СБ 9038 филиал N 386 от 14.01.2017 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 года по делу N А41-282/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волна" из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Волна" в пользу ООО "Элис" 90.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич