Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-6561/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-3835/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-5790/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ротор-Лизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении искового заявления от 19 января 2017 года по делу N А40-5790/2017-47-38, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску ООО "РОТОР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1076318002914, ИНН 6318161314) к ответчикам ООО "ВОЛГАСТРОЙЩЕБЕНЬ" (ОГРН 1066319102024, ИНН 6319132154), АКБ "ИНТРАСТБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739249670, ИНН 7736193347) о признании обязанности по договору денежного займа с процентами N 01/14-ЗМ от 19.08.2014 не исполненной, признании договора денежного займа с процентами N 01/14-ЗМ от 19.08.2014 не заключенным, признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 22 690 441 руб. недействительной, взыскании 12 376 962 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Халин А.О. по доверенности от 01.12.2016;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОТОР-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "ВОЛГАСТРОЙЩЕБЕНЬ", АКБ "ИНТРАСТБАНК" (ОАО) о признании обязанности по договору денежного займа с процентами N 01/14-ЗМ от 19.08.2014 не исполненной, признании договора денежного займа с процентами N 01/14-ЗМ от 19.08.2014 не заключенным, признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 22 690 441 руб. недействительной, взыскании 12 376 962 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 исковое заявление было возвращено заявителю.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, исковое заявление ООО "РОТОР-ЛИЗИНГ", поступившее в суд 12.01.2017 г., было подано с нарушением требований, установленных ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения возникли из заключенного между истцом (заемщик) и ООО "ВОЛГАСТРОЙЩЕБЕНЬ" (займодавец) договора денежного займа с процентами N 01/14-ЗМ от 19.08.2014, положениями которого стороны установили, что все споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Самарской области (п. 8.3 договора займа).

Согласно положениям п. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, в соответствии со статьей 37 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, истцом было нарушено положение ст. 37 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании ст. пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.

Довод жалобы о том, что иск подан по выбору истца по месту нахождения второго ответчика АКБ "ИНТРАСТБАНК" (ОАО) в соответствии с п. 2 ст. 36 АПК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку денежные средства переведены Банком в рамках взаимоотношений истца с его займодавцем ООО "ВОЛГАСТРОЙЩЕБЕНЬ" по договору денежного займа с процентами N 01/14-ЗМ от 19.08.2014, подсудность по которому урегулирована п. 8.3 Договора, банк в данном случае выступает в качестве оператора, выполняющего обязательное для него распоряжение клиента, таким образом, оснований для выбора подсудности у истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года по делу N А40-5790/2017-47-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина