Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2017 г. N 09АП-64614/16 (ключевые темы: льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины - задолженность по договору - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2017 г. N 09АП-64614/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

19 февраля 2017 г.

Дело N А40-184761/16

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ИП Конорева В.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-184761/16, вынесенное судьёй О.Ю. Жежелевской,

об оставлении искового заявления ИП Конорева В.Н. к ИП Казакову А.С. о взыскании задолженности по договору поставки N 138 от 02.10.2013 в размере 90 000, 00 руб., неустойки в размере 47 225, 10, процентов за пользование чужими денежными средствами

в размере 21 361, 90 руб. без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 12.12.2016 года поступила апелляционная жалоба ИП Конорева В.Н..

Поскольку апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 года апелляционная жалобы была оставлена без движения на срок до 20.01.2017 года.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта картотеки арбитражных дел определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 было опубликовано 23.12.2016 г.

Поскольку заявитель не устранил обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, а срок, установленный в определении суда истек, апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Конорева В.Н. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

П.А. Порывкин