Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-1390/17

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-197324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г.Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" Харитонова К.А., ЗАО "Аэроферст", ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в размере 2 334 542 209,67 рублей, из них 88 352 970,01 рублей неустойка,

по делу N А40-197324/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА"

(ОГРН 1027700471204, ИНН 7713172710)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Онотина А.И. дов. от 17.09.2015 N 04-1574,

от ЗАО "Аэроферст" - Алескендеров Т.И. дов. от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 в отношении ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов К.А. (ИНН 770174661644). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2016 поступило требование ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поручительства N 4/56/-14/294 от 22.10.2014, кредитному договору N 56/1-14 в размере 923 517 234,94 рублей, из них 72 778 885,24 рублей - проценты за кредит, 5 786 261,71 рублей - неустойка, 4 952 088,02 рублей - плата за обслуживание кредита, 840 000 000 рублей - ссудная задолженность, по договору поручительства N 4/66/1-14/328 от 08.12.2014, кредитному договору N 66/1-14 от 08.12.2014 в размере 769 628 499,83 рублей, из них 60 649 071,03 рублей - проценты за кредит, 4 825 382,85 рублей - неустойка, 4 154 045,95 рублей - плата за обслуживание кредита, по договору поручительства N 4/620/14-БГ/402 от 23.12.2014, по договору банковской гарантии N 60/14-БГ от 12.12.2014 в размере 641 396 474,87 рублей, из них 77 741 325,45 рублей - неустойка, 5 501 024, 62 рублей - плата за вынужденное отвлечение денежных средств, 558 154 124,80 рублей - просроченный платеж по гарантии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Аэроферст" об оставлении требования без рассмотрения - отказано. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Аэроферст" о приостановлении производства по требованию - отказано. В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания - отказано. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк России" в размере 2 334 542 209,67 рублей, из них 88 352 970,01 рублей - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Аэроферст" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-197324/15 от 14.12.2016 о признании обоснованным и включении в реестр требований должника требований ПАО "Сбербанк России" в размере 2 334 542 209,67 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" Харитонов К.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-197324/15 от 14.12.2016 отменить. Отказать во включении требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ОАО "Торгово-производственная компания Яшма" в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-197324/15 от 14.12.2016 о признании обоснованным требования ПАО "Сбербанк" в размере 2 334 542 209,67 рублей отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк".

В обоснование отмены судебного акта ЗАО "Аэроферст" указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, указывает, что производство по заявлению ПАО "Сбербанк" подлежит прекращению на основании пп. 1 п. 1. ст. 150 АПК РФ.

В обоснование отмены судебного акта временный управляющий ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" Харитонов К.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих существенное значение для дела. Также временный управляющий указывает на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование отмены судебного акта ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Также заявитель указывает, что кредитором не представлено доказательств возникновения права на досрочное истребование всей суммы ссудной задолженности. Вместе с тем заявитель указывает, что требование банка, в силу акцессорного характера поручительства, не может быть предъявлено к поручителю в размере от того, что предъявлен основному заемщику.

Представитель ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА", временный управляющий ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" Харитонов К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от временного управляющего ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" Харитонова К.А. поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители ПАО "Сбербанк", ЗАО "Аэроферст" не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе временного управляющего ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" Харитонова К.А. следует прекратить.

Представитель ЗАО "Аэроферст" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк" представил отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором (займодавец) и ЗАО "Аэроферст" (заемщик) были заключены кредитные договоры N 56/1-14 от 22.10.2014 (лимит 840 000 000 рублей на срок до 21.01.2015), N 66/1-14 от 08.12.2014 (лимит 700 000 000 рублей с 08.12.2014 по 07.08.2016, 560 000 000 рублей - с 08.08.2016 по 07.09.2016, 420 000 000 рублей с 08.09.2016 по 07.10.2016, 280 000 000 рублей с 08.10.2016 по 07.11.2016, 140 000 000 рублей с 08.11.2016 по 07.12.2016).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Во исполнение договорных обязательств, кредитор передал заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора, не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитам.

По состоянию на 25.05.2016 размер задолженности (с учетом штрафных санкций) составляет по кредитному договору N 56/1-14 от 22.10.2014 в размере 923 517 234,94 рублей, из них 72 778 885,24 рублей - проценты за кредит, 5 786 261,71 рублей - неустойка, 4 952 088,02 рублей - плата за обслуживание кредита, 840 000 000 рублей - ссудная задолженность; по кредитному договору N 66/1-14 от 08.12.2014 в размере 769 628 499,83 рублей, из них 60 649 071,03 рублей - проценты за кредит, 4 825 382,85 рублей - неустойка, 4 154 045,95 рублей - плата за обслуживание кредита, 700 000 000 рублей - ссудная задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 56/1-14 от 22.10.2014 и N 66/1-14 от 08.12.2014 заключены договоры поручительства N 4/56/4-14/294 от 22.10.2014 и N 4/66/1-14/328 от 08.12.2014 соответственно.

Между кредитором и ЗАО "Аэроферст" заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 620/14-БГ от 12.12.2014.

Согласно условиям договора, гарант принял на себя обязательство предоставить по форме приложения к договору N 1 гарантию исполнения принципалом обязательств по договору аренды NА-30/12/10 от 30.12.2010, заключенного между принципалом и ОАО "Терминал", правопреемником которого является ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево". Сумма гарантии - 11 639 594,05 долларов США.

Банковская гарантия выдана кредитором: осуществлено 3 платежа во исполнений условий договора.

В обеспечении исполнения обязательств по договору между кредитором и должником заключен договор поручительства N 4/620/14-БГ/402 от 23.12.2014.

В материалах дела представлены доказательства направления требования о погашении задолженности в адрес принципала, между тем, задолженность не погашена.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) (35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Согласно п. 48, 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Условиями договоров поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителя и основного должника по договорам, в случае неисполнения обязательств основным должником.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о признании требования кредитора ПАО "Сбербанк" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника исходя из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может быть определен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, кредитором направлено требование о погашении задолженности в адреса ОАО "ТПК Яшма", указанные в договорах поручительства, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, между тем, задолженность не погашена.

Заявленные временным управляющим возражения признаются арбитражным судом необоснованными, поскольку доводы, изложенные в письменных возражениях, опровергаются доказательствами, представленными в материалы обособленного спора.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом, то есть осуществляет субъективное право в противоречии с его назначением, вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ", следует, что если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны c ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ст. ст. 1, 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлены в материалы дела доказательства, что в результате заключению договор поручительства и злоупотребления правом со стороны должника, был причинен вред другим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что злоупотребление правом со стороны должника не может являться основанием для признания сделок должника недействительными, т.к. в силу правовой конструкции нормы ст. 10 Закона о банкротстве, недобросовестное поведение должника является основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков. В противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно представленному в материалы дела расчету, выполненному в соответствии с условиями договора на дату введения процедуры наблюдения задолженность составляет по договору поручительства N 4/56/-14/294 от 22.10.2014, кредитному договору N 56/1-14 в размере 923 517 234,94 рублей, из них 72 778 885,24 рублей - проценты за кредит, 5 786 261,71 рублей - неустойка, 4 952 088,02 рублей - плата за обслуживание кредита, 840 000 000 рублей - ссудная задолженность, по договору поручительства N 4/66/1-14/328 от 08.12.2014, кредитному договору N 66/1-14 от 08.12.2014 в размере 769 628 499,83 рублей, из них 60 649 071,03 рублей - проценты за кредит, 4 825 382,85 рублей - неустойка, 4 154 045,95 рублей - плата за обслуживание кредита, по договору поручительства N 4/620/14-БГ/402 от 23.12.2014, по договору банковской гарантии N 60/14-БГ от 12.12.2014 в размере 641 396 474,87 рублей, из них 77 741 325,45 рублей - неустойка, 5 501 024,62 рублей - плата за вынужденное отвлечение денежных средств, 558 154 124,80 рублей - просроченный платеж по гарантии.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицами, участвующим в деле не представлены доказательства погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Банка России от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В материалы дела представлены выписки по ссудному счету, свидетельствующие об отсутствии погашения задолженности должником, третьими лицами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно признал требование кредитора в общем размере 2 334 542 209,67 рублей, из них 88 352 970,01 рублей - неустойка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы ОАО "ТПК ЯШМА" о том, что ПАО Сбербанк не представлено доказательств возникновения права на досрочное истребование всей суммы ссудной задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам было направлено Банком по адресам, указанным в договоре поручительства, заключенного с ОАО "ТПК "Яшма". Доказательств уведомления Банка об изменении адресов ОАО "ТПК "Яшма" в материалы дела не предоставило. Соответственно, требование было направлено поручителю надлежащим образом. Также, уведомления от 12.01.2016, 18.01.2016, 22.01.2016 о наличии просроченной задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 620/14-БГ были направлены в адрес принципала - ЗАО "Аэроферст" и поручителей (в том числе ОАО ТПК Яшма), что также подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Аэроферст" о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, указывает, что производство по заявлению ПАО "Сбербанк" подлежит прекращению на основании пп. 1 п. 1. ст. 150 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Данный довод апелляционной жалобы мотивирован ЗАО "Аэроферст" тем, что 22.11.2016 ПАО Сбербанк обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Аэроферст", Мартиросяна Р.А., Мавлянова И.Р. задолженности по кредитным договорам. Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание. Также ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Аэроферст" задолженности по договору о предоставлении Банковской гарантии.

Основываясь на выводах, изложенных в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), о том, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела, ЗАО "Аэроферст" заявляет, что требование ПАО Сбербанк к ОАО "ТПК "Яшма" как поручителю ЗАО "Аэроферст" подлежит рассмотрению в рамках вышеуказанных исковых производств в Химкинском городском суде и Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 Закона.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы ЗАО "Аэроферст" противоречит нормам Закона о банкротстве, следовательно, судом первой инстанции правомерно было отказано в прекращении производства по заявлению Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ временного управляющего ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" Харитонова К.А. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-197324/15.

Прекратить производство по апелляционной жалобе временного управляющего ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" Харитонова К.А.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-197324/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Аэроферст" и ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев