Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 05АП-74/17

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

17 февраля 2017 г.

Дело N А51-14469/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Морх",

апелляционное производство N 05АП-74/2017

на решение от 16.11.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-14469/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Морх"

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Аквамир"

о взыскании 234 566 рублей 50 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морх" (далее по тексту - истец, ООО "Морх") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Аквамир" (далее по тексту - ответчик, МУПВ "Аквамир") о взыскании 234 566 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 25.08.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 16.11.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что помещение арендатору фактически не передавалось, арендная плата не начислялась, следовательно, договор аренды фактически не исполнялся и оснований для квалификации его как действующего у суда первой инстанции не имелось. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сумма уплачена победившей стороной за право заключения договора аренды, а не в связи с использованием обязанностей арендатора по данному договору.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 10.12.2012 между МУПВ "Аквамир" (арендодатель) и ООО "Морх" (арендатор) на основании протокола N 2 от 09.11.2012 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды заключен договор аренды недвижимого имущества N 3А, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 90,5 кв.м в здании (лит.А), номера на поэтажном плане: 10-21; расположенные на 1-м цокольном этаже по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 205, для использования в целях: бытовые услуги, торговля, офис.

В пункте 1.3 договора установлен срок аренды с 10.12.2012 по 10.12.2017.

10.12.2012 сторонами без замечаний подписан акт приема-передачи помещений.

При этом предметом вышеуказанного аукциона являлась продажа права на заключение договора аренды, ООО "Морх" признано победителем аукциона как участник, предложивший наибольшую цену за указанное право - 234 566 рублей 50 копеек, которые перечислены истцом ответчику платёжным поручением от 29.11.2012 N 4.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом составила 49 756 рублей 07 копеек в месяц.

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора аренды и незаключенность договора, то есть перечисление денежных средств за право заключения договора без правовых оснований, ООО "Морх" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В исковых требованиях истец указал, что поскольку договор от 10.12.2012 N 3А не зарегистрирован, он является незаключенным и не порождает для его сторон каких-либо правовых последствий, в связи с чем оснований для оплаты по итогам аукциона не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, и если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких- либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи от 10.12.2012 подписан сторонами без замечаний и оговорок относительно начала пользования имуществом.

С момента подписания акта приема-передачи от 10.12.2012 доказательств предъявления к ответчику претензий о допуске в нежилые помещения (пункт 2.3.1 договора) в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор аренды между сторонами является действующим, доказательства его расторжения или прекращения иным способом в материалы дела не представлены, с учетом срока действия договора возможность его государственной регистрации не утрачена.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что объект аренды ему фактически не передан, а акт приема-передачи от 10.12.2012 подписан формально как приложение к договору аренды, коллегией отклоняется как недоказанный.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого решения суда) с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.4.6 договора аренды обязанность по обращению в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора возложена на арендатора.

Как установлено выше, договор аренды заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 2 муниципального правового акта от 30.07.2009 N 168-МПА "Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока" Предоставление объектов в аренду, закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными унитарными предприятиями или муниципальными учреждениями, которыми они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора аренды, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Начальная цена продаваемого права на заключение договоров аренды устанавливается уполномоченным органом в размере пяти процентов от оценочной стоимости объекта (пункт 5 статьи 3).

Из материалов дела, в том числе протокола аукциона в отношении лота N 3 (нежилые помещения общей площадью 90,5 кв.м, этаж: 1-й цокольный, по адресу: г. Владивосток ул. Светланская, 205), следует, что предметом аукциона, проведенного ответчиком 09.11.2012 (протокол N 2), являлся не размер арендной платы за использование нежилых помещений, а цена права на заключение договора аренды.

Денежные средства в спорной сумме перечислены истцом ответчику еще до подписания договора и не в связи с его исполнением, а в связи с исполнением обязательств победившей стороны по результатам вышеуказанного аукциона.

Между тем исковые требования обоснованы только фактом отсутствия государственной регистрации договора аренды, который, однако, не влияет на исполнение участниками аукциона своих обязанностей.

В связи с тем, что договор аренды 10.12.2012 N 3А и при отсутствии его регистрации связывает стороны взаимными обязательствами и является действующим для них, и перечисление истцом спорной суммы не связано непосредственно с исполнением данного договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2016 по делу N А51-14469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Т.А. Аппакова