Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-67595/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-5734/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-174033/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016

по делу N А40-174033/16, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1531)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (115477, г. Москва, пр-кт Пролетарский, 14/49 / 1, 65, ИНН: 7724244847, ОГРН: 1027724000611 - 22.07.2002)

к Департаменту городского имущества города Москвы (125009, г. Москва, пер. Газетный, 1/12, ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423 - 15.11.1991)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (далее ООО "Консалтинг" или Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 77/ДГМИ-04 от 31.01.2004 по ликвидации 5 государственных предприятий: ГП "ПТЗЦ ЮГ" в сумме 175 879,58 руб., ГУ РЭП-51 района Черемушки в сумме 176 938,16 руб., ГУП РЭП N 24 Ясенево в сумме 176 296,54 руб., МП "Проектный и внедренческий центр организации труда" в сумме 174 563,35 руб., МРЭП N 5 УКХ СВАО в сумме 176 539,88 руб., а всего в общей сумме 880 217 руб. 51 коп. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 880 217 руб. 51 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-174033/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие безусловных оснований для удовлетворения требований истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Консалтинг" и Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник ответчика) был заключен договор от 31.01.2004 N 77ДГМИ-04, согласно которому истцу поручалось проведение работ по ликвидации муниципальных унитарных предприятий и управление этими предприятиями в ходе ликвидации, согласно перечню предприятий и заданию заказчика (ст. ст. 1.1 и 1.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора истцом была составлена смета затрат на проведение работ по выполнению, предусмотренных законодательством процедур ликвидации по каждому предприятию, состав расходов был перечислен в акте сдачи-приемки работ и направлен департаменту.

Работы по ликвидации ГП "ПТЗЦ ЮГ" были завершены 20.04.2016 г., о чем Департамент был извещен письмом N 44/16 от 10.06.2016 г.

Работы по ликвидации ГУ РЭП-51 района Черемушки были завершены 12.02.2016, о чем Департамент был извещен письмом N 41/16 от 10.06.2016.

Работы по ликвидации ГУП РЭП N 24 Ясенево были завершены 30.12.2015, о чем Департамент был извещен письмом N 43/16 от 10.06.2016.

Работы по ликвидации МП "Проектный и внедренческий центр организации труда" были завершены 28.04.2016, о чем Департамент был извещен письмом N 45/16 от 10.06.2016.

Работы по ликвидации МРЭП N 5 УКХ СВАО были завершены 30.03.2016, о чем Департамент был извещен письмом N 42/16 от 10.06.2016.

В подтверждение выполнения работ вместе с указанными письмами в департамент были переданы выписки из ЕГРЮЛ с информацией о внесении записи ИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридических лиц. Выставлен счет на оплату.

Указав, что после завершения третьего этапа, признавая выполнение работ и произведенные затраты, ответчик уклоняется от перечисления (возмещения) расходов, понесенных исполнителем при выполнении поручения, тем самым нарушив требования ст. 3.1 Договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по возмещению издержек в размере 880 217 руб. 51 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и до его фактического исполнения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что работы не приняты из-за непредставления запрашиваемых документов, поскольку истцом был представлены все необходимые документы: акты выполненных работ, счета, выписки из ЕГРЮЛ с подтверждением наличие статуса ликвидируемого должника. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, при этом суд исходит из того, что переданные акты сдачи-приемки работ по III этапу проведения процедуры ликвидации государственных предприятий департаментом не подписаны, выставленные к оплате счета на оплачены, работы не приняты, мотивированного отказа от приемки выполненных работ департаментом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-174033/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова