Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-473/17

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-140804/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Банк Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 г.

по делу N А40-140804/16 (155-1223), принятое судьей Кухаренко Ю.Н.

по иску АО "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Боцман"

(ИНН 7731054068, ОГРН 1027700224584)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Топал Т.В. по доверенности от 17.05.2016 г.;

от ответчика: Грызунов А.В. по доверенности от 15.07.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москва с исковым заявлением к ООО "Боцман" о взыскании денежных средств гарантийного платежа в размере 1.075.722 руб. 86 коп.

Требования истца мотивированны со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил условия договора, а также дал неверную оценку правовой природе гарантийного платежа, переведя его из обеспечительной меры в компенсационную.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО "Банк Русский Стандарт" (истец, арендатор) и ООО "Боцман" (ответчик, арендодатель) заключен краткосрочный договор аренды помещения N Д-186 от 15.03.2012 г., в соответствии с которым истцу было передано в аренду помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Осенний бульвар, д. 9.

Согласно п. 2.1. договора, он вступает в силу с даты, его подписания и действует до заключения долгосрочного договора аренды, заключенного между сторонами, но не более 11 месяцев.

11.02.2013 г. было подписано дополнительное соглашение N 1 указанному договору, согласно которому в п. 2.1. договора были внесены изменения, в соответствии с которыми стороны договора пришли к соглашению считать договор заключенном с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и действующим до 15.03.2017 г.

На основании п. 4.11. договора N Д-186 от 15.03.2012 г. аренды нежилого помещения истец уплатил ответчику гарантийный платеж в размере 1.075.722,86 руб. в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору.

АО "Банк Русский Стандарт" руководствуясь п. 7.3. договора и ст. 450.1 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомление от 28.09.2015 г. об отказе от исполнения договора за 180 дней до предполагаемой даты расторжения (л.д. 32). Исходя из условий договора, договор прекращен с 31.03.2016 г., помещение возвращено по акту приема-передачи от 30.03.2016 г. (л.д. 36).

Согласно п. 4.13 договора, в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 7.1, включая подпункты 7.1.1.-7.1.6., п. 7.3 договора, гарантийный платеж в полном объеме остается у арендодателя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на подписанное сторонами соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N Д-186 от 15.03.2012 г., в котором стороны пришли к взаимному согласию о том, что возврат гарантийного платежа осуществляется арендодателем в течение 10 дней с даты, возврата помещения арендатором арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещения. (л.д. 46-47).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в связи с расторжением договора аренда и возврата помещения из аренды ответчику, последний должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 1.075.722 руб. 86 коп. Поскольку ответчик спорную сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, указал, что истцом в материалы дела представлена только копия соглашения от 14.03.2016 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения N Д-186 от 15.03.2012 г.

Поскольку оригинал соглашения сторонами ни в судебное заседание первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционным судом не представлен, следовательно, суд первой инстанции правомерно оценил данное соглашение как не относимое доказательство по правилам ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

В связи с чем, правомерно в удовлетворении иска отказал.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды, апелляционный суд отклоняет ссылку истца на п. 4.11 договора в обоснование обязанности ответчика по возврату обеспечительного платежа, поскольку данный пункт договора регулирует общие положения, касающиеся срока возврата обеспечительного платежа, в случае, если он подлежит возвращению при расторжении договора.

Между тем, в п. 4.13 договора, в случае досрочного расторжения договора по основаниям, изложенным в п.7.3 договора, что имело место быть в настоящем случае, гарантийный платеж в полном объеме остается у арендодателя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что п. 7.3. договора уже предусмотрена компенсационная выплата за отказ от договора со стороны арендатора в виде штрафа равного трехмесячному размеру постоянной арендной платы, который был выплачен ответчику, что подтверждается платежными поручениями N 873152 от 29.01.2016 года и N 876796 от 09.02.2016 года, апелляционным судом отклонятся, поскольку оплаченный штраф никак не связан с возвратом гарантийного платежа, а является самостоятельной мерой ответственностью, а возможность зачета гарантийного платежа в счет оплаты штрафа является правом сторон, что не корреспондирует в данном случае их обязанности.

Ссылка истца на письмо от 21 января 2016 года апелляционным судом отклоняется, так как в материалы дела данное письмо не представлено. Иных доказательств наличия воли сторон на возврат обеспечительного платежа истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истец отказался от исполнения договора досрочно на основании п. 7.3 договора, обеспечительный платеж был правомерно удержан арендодателем.

Доводы истца о том, что при вынесении решения суда, суд не неверно определил правовую природу гарантийного платежа, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 4 подраздела "Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 13.04.2016, согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66-68, 71, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 г. по делу N 40-140804/16 (155-1223) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич