Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-7017/16

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А60-17790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

при участии:

от ЗАО "Уралимпэкс": Соколов Д.С., паспорт, доверенность от 23.01.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного обществ "Уралимпэкс" и Меньшенина Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявлений закрытого акционерного общества "Уралимпэкс" о прекращении производства по делу, временного управляющего Сеиткова Ю.Г. о завершении процедуры наблюдения и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-17790/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профнастил-юг" (ОГРН 1126679002900, ИНН 6679009484),

установил:

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 требования заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - ООО "УЗГЦ") к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Профнастил - юг" (далее - ООО "Профнастил-Юг", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении должника ООО "Профнастил - юг" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим должника утвержден Сеитков Юрий Геннадьевич член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

12.10.2016 от закрытого акционерного общества "Уралимпэкс" (далее - ЗАО "Уралимпэкс") поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника ООО "Профнастил-юг", в обоснование ссылаясь на то, что им произведено прекращение единственного кредитора, включенного в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 (резолютивная часть вынесена 22.11.2016, судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявления ЗАО "Уралимпэкс" о прекращении производства по настоящему делу о признании ООО "Профнастил-юг" несостоятельным (банкротом) отказано.

В удовлетворении заявления временного управляющего Сеиткова Ю.Г. о завершении процедуры наблюдения и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отказано.

ЗАО "Уралимпэкс" и Меньшинин А.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Уралимпэкс" о прекращении производства по настоящему делу о признании ООО "Профнастил-юг" несостоятельным (банкротом).

ЗАО "Уралимпэкс" в апелляционной жалобе считает, что перечислив платежным поручением N 27 от 11.10.2016 денежные средства в погашение обязательств должника перед ООО "УЗГЦ", фактически прекратило требования последнего к должнику. При этом, формальное несоблюдение положений ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при погашение ЗАО "Уралимпэкс" обязательств должника перед единственным кредитором, включенным в реестр требований, не может свидетельствовать о том, что погашение не состоялось.

Доводы апелляционной жалобы Меньшинина А.Б. аналогичны доводам апелляционной жалобы ЗАО "Уралимпэкс".

В материалы дела от временного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Уралимпэкс" доводы апелляционных поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку заявителями в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.09.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "УЗГЦ" в размере 2 916 700 руб. 00 коп. - суммы долга, 6 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование погашения заявителем представлено платежное поручение от 11.10.2016 г. N 27, согласно которому ЗАО "Уралимпэкс" перевело на расчетный счет заявителя по делу о банкротстве - ООО "УЗГЦ" 2 922 700 руб. 00 коп. в графе назначения платежа указано "погашение адолженности ООО "Профнастил-Юг" по определению Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 г. по делу N А60-56055/2014_".

12.10.2016 от ЗАО "Уралимпэкс" поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника ООО "Профнастил-юг", в обоснование ссылаясь на то, что им произведено прекращение единственного кредитора, включенного в реестр кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что оплата третьим лицом - ЗАО "Уралимпэкс" произведена с нарушением специальных правил, предусмотренных Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Статьей 113 Закона о банкротстве предусмотрен порядок погашения требований.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, ст. 113 Закона о банкротстве предусматривает специальную процедуру погашения задолженности третьим лицом за должника, в отношении которого введена процедура банкротства, состоящая из нескольких этапов. При этом необходимо отметить, что общие положения п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В данном случае не применимы, учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

В данном случае, ЗАО "Уралимпэкс" не соблюден порядок погашения требований, установленный ст. 113 Закона о банкротстве, поскольку заявитель не обратился в суд с соответствующим заявлением.

При этом денежные средства были перечислены по реквизитам самого кредитора с назначением "по делу А60-56055/14", а не со ссылкой на номер дела о банкротстве, что при наличии иных споров между указанными лицами не будет свидетельствовать о погашении задолженности, включенной в реестр по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителей на тот факт, что определениями арбитражного суда от 19.11.2016 и от 21.10.2016 приняты требования кредиторов Зялкина Р.В. (сумма требования 15 000 000 руб.) и ООО "УЗГЦ" (сумма требования 870 608 руб. 64 коп.) к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Более того, как следует из Картотеки арбитражных дел, 27.01.2017 в суд первой инстанции по настоящему делу поступило заявление ЗАО "Уралимпэкс" о намерении погасить требования реестровые требования в соответствии со ст. 113 Закона о банкротстве, следовательно, какие - либо препятствия для того, чтобы соблюсти установленную Законом процедуру погашения требований кредиторов, отсутствуют.

Учитывая нарушение порядка погашения требований кредиторов, определенного Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ЗАО "Уралимпэкс", в связи с чем, основания для прекращения производства по делу на основании 57 Закона о банкротстве отсутствуют.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на судебную практику по конкретным делам не могут быть приняты, поскольку обстоятельства данных дел не аналогичны.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года по делу N А60-17790/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова