Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-30359/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-3184/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-42524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Садова Н.П. (доверенность от 01.02.2017 г.)

от ответчика (должника): Казинов С.Н. (доверенность от 26.10.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30359/2016) ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-42524/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "СОСНОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД"

к ООО "Агроторг"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Сосновский молочный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (далее - Общество) о взыскании задолженности по долгосрочному договору аренды нежилого помещения N 117 от 29.02.2012 г. в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 16.02.2016 по 25.05.2016 в размере 41 250, 01 руб. и по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 188 руб. 34 коп. за период с 16.02.2016 г. по 23.08.2016 и по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, заявленного в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 19.10.2016 г. с Общества в пользу Завода взыскано 2 400 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2016 по 31.05.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ РФ в размере 113 483, 42 руб. за период с 16.02.2016 по 13.10.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности с 14.10.2016 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также 35 352 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представитель Завода возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и не оспаривается Обществом, в спорный период с 01.02.2016 г. по 31.05.2016 г. Общество (арендатор), пользуясь на праве аренды частью здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, поселок Сосново, ул. Ленинградская д. 30, не вносило арендные платежи по договору аренды нежилого помещения N 117 от 29.02.2012 г., заключенному с Заводом (арендодатель), размер которых составил 2 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило об отсутствии электроснабжения предмета аренды в период с 03.11.2015 г. по 30.12.2015 г., в результате чего арендатор понёс расходы по обеспечению арендуемых помещений электрической энергией посредством привлечения дизельной генераторной установки (ДГУ) в размере 3 063 901 руб. 20 коп.

Ссылаясь на несение расходов по обеспечению электроэнергией арендуемых помещений, Общество указало на правомерное удержание арендной платы в порядке ст. 612 Гражданского кодекса РФ за период с 01.02.2016 г. по 31.05.2016 г. в счёт погашения заявленных затрат.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 395, 317.1 614 Гражданского кодекса РФ, условиями договора аренды нежилого помещения N 117 от 29.02.2012 г., признав иск в части взыскания арендной платы обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В разделе 3 Приложения N 1 (Существенные условия) к договору аренды нежилого помещения N 117 от 29.02.2012 г. стороны согласовали, что с момента передачи помещения по акту приема - передачи и до окончания срока аренды арендодатель для целей разрешенного использования арендатором помещения обязуется обеспечить помещение коммунальными услугами, в частности электороснабжением в определенном объёме.

Право арендатора удерживать сумму расходов по устранению выявленных недостатков объекта аренды, по смыслу абзаца 4 пункта 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ, возникает после того, как такие недостатки имущества устранены, а арендодатель предварительно уведомлен о предстоящем удержании.

Согласно п. 2.1.4 договора арендодатель обязуется в минимально технически необходимые сроки устранить за счёт собственных сил и средств неисправности, устранять аварии в сети электроснабжения и иных обеспечивающих нормативную эксплуатацию помещениях системах, а также в минимально технически необходимые сроки, но не позднее 4 (четырех) часов с момента возникновения неисправности и/или аварии устранять их последствия, в случаях, если такие неисправности/аварии произошли не по вине арендатора.

Между тем арендатор не представил доказательств уведомления арендодателя об аварийной ситуации, в одностороннем порядке 03.11.2016 г. подключив к электрической сети дизельный генератор, что не оспаривается сторонами.

Представленная арендатором телеграмма от 06.11.2015 г., адресованная физическому лицу, но направленная в канун выходных дней по юридическому адресу ответчика с вызовом последнего на 07.11.2015 г. для составления акта по факту отключения электричества, заведомо не могла быть доставлена адресату своевременно. Кроме того, истец факт получения телеграммы отрицает, а ответчик не представил доказательств получения адресатом телеграммы в какое - либо время.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на претензию, направленную в адрес истца от 17.11.2015 г. (т. 2, л.д. 33), в которой предлагал в срок до 13.10.2015 г. (очевидно допущена опечатка в указании месяца) устранить неисправность и компенсировать затраты за использование дизельного генератора на время отсутствия электроснабжения на объекте.

Претензия N 020/2985 от 17.11.2015 г., полученная истцом, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является юридически значимым сообщением, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ с момента доставки её истцу возлагает на последнего обязанность совершить действия, указанные в претензии.

Таким образом, арендатор реализовал предоставленное п. 1 ст. 612 ГК РФ право выбора, не заявив об удержании суммы понесенных им расходов на устранение недостатков, препятствующих пользованию имуществом, из арендной платы.

С учётом изложенного у арендатора не возникло право на непосредственное удержание суммы понесенных расходов из арендной платы. Кроме того, отключение электрической энергии в арендуемом помещении обусловлено не недостатками арендуемого помещения, а действиями третьих лиц.

Несмотря на данное обстоятельство, истец в ответе на претензию и гарантийном письме гарантировал подключение к электросети до 31.12.2015 г.

При этом арендатор удовлетворил изложенную в гарантийном письме просьбу арендодателя о предварительном внесении арендной платы за 2 месяца (за декабрь 2015 года и январь 2016 года в общей сумме 1200000 руб. 00 коп.).

С учётом достигнутых договоренностей и реализации ответчиком предусмотренного п. 1 ст. 612 ГК РФ права на выбор способа восстановления нарушенного права пользования уведомление ответчика N 020/815 от 12.02.2016 г. противоречит названной норме и не порождает каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения арендатора от внесения арендной платы в спорный период, которые также не относится к периоду отключения электрической энергии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 г. по делу N А56-42524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина