Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-30490/16 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - расторжение договора - расторжение договора купли-продажи - выписка из единого государственного реестра - восстановление пропущенного срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-30490/16

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А21-1060/2015

Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Гак В.В. по доверенности от 03.10.2013

от 3-го лица: 4) Гак В.В., 1) 2) 3) не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-30490/2016 Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 по делу N А21-1060/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реверс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Шератан",

2) Индивидуальный предприниматель Попов Александр Викторович,

3) Черешнев Сергей Константинович,

4) Гак Владимир Валерьевич,

о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реверс" (236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Офицерская, д. 25/6, ОГРН: 1133926015145, далее - ООО "Реверс", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (236000, Калининградская обл., Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 63, оф. 7, ОГРН:1083925025942, далее - ответчик) о расторжении договора от 24.02.2014 купли-продажи спортивно-развлекательного комплекса с аквазоной, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский проспект, дом 175.

Решением от 12.10.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

24.08.2016 в суд поступило заявление ООО "Реверс" о пересмотре решения от 12.10.2015 по делу N А21-1060/2015 по новым обстоятельствам в порядке пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.06.2016 по делу N2-3578/2016 (с отметкой о вступлении в законную силу) о признании недействительным соглашения от 24.02.2014 о погашении задолженности в размере 6 100 000 руб.

Решением от 05.10.2016 суд заявление ООО "Реверс" удовлетворил, решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2015 по делу N А21-1060/2015 отменил по новым обстоятельствам.

Ответчик не согласился с вынесенным решением арбитражного суда от 05.10.2016 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование незаконности решения, податель апелляционной жалобы указал, что на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.06.2016 по делу N 2-3578/2016 подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.02.2017 представитель ответчика заявил ходатайство об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" на общество с ограниченной ответственностью "Ваш адвокат", что подтверждено представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с внесенными изменениями от 12.02.2017.

На основании части 1 и части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания указано на изменение наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Ваш адвокат".

Кроме того, представитель ответчика представил апелляционному суду отказ от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев отказ ответчика от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ответчика Гаком В.В. на основании доверенности от 03.10.2013 с оговоренным в ней по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на отказ от заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ваш адвокат" от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 (резолютивная часть решения вынесена 28.09.2016) по делу N А21-1060/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ваш адвокат" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ваш адвокат" из бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина