Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-7973/17 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - окончание срока - отмена постановления)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-7973/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-219753/16

Судья Д.В. Каменецкий, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Мегард Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-219753/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Каменской (21-1967),

по заявлению ООО "Мегард Групп"

к ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "Мегард Групп" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 24 по г. Москве от 10.10.2016 N 772420169280021.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В силу ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана непосредственно в суд первой инстанции 27.01.2017, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку решение суда принято 29.11.2016, то срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 113, 114, 180, 181, 211 АПК РФ истек, соответственно, 20.12.2016.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В рассматриваемом случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, ходатайство о его восстановлении не содержит, в связи с чем, подлежит возврату в соответствии с требованиями ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Мегард Групп" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

Д.В. Каменецкий