Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 19АП-387/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2017 г. N Ф10-1596/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 февраля 2017 г.

Дело N А36-7834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МедАгро": Худяков Е.М., представитель по доверенности б/н от 09.08.2016; Лукьянова А.В., генеральный директор;

от управления здравоохранения Липецкой области: Маргиев Р.Б., представитель по доверенности N 50 от 10.08.2016, Голубенко Р.П., представитель по доверенности N 58 от 27.08.2016;

от Государственного учреждения здравоохранения "Липецкий областной перинатальный центр": Буданцева И.А., представитель по доверенности, б/н от 03.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедАгро" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2016 по делу N А36-7834/2016 (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МедАгро" (ОГРН 1124823006571, ИНН 4824057468) к управлению здравоохранения Липецкой области (ОГРН 1034800172791, ИНН 4825005085) о понуждении к исполнению государственного контракта N 150 от 13.05.2016 в виде обязания обеспечить прием поставленного товара и его оплату, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Государственное учреждение здравоохранения "Липецкий областной перинатальный центр" (ОГРН 1074823017609, ИНН 4825053843)

и по встречному иску управления здравоохранения Липецкой области (ОГРН 1034800172791, ИНН 4825005085) к обществу с ограниченной ответственностью "МедАгро" (ОГРН 1124823006571, ИНН 4824057468) о расторжении государственного контракта N 150 от 13.05.2016 на поставку весов для новорожденных электронных, весов медицинских с ростомером, проведения их наладки, ввода в эксплуатацию, гарантийного обслуживания, обучения работе с ними,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедАгро" (далее - ООО "МедАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к управлению здравоохранения Липецкой области (далее - ответчик) о понуждении к исполнению государственного контракта N 150 от 13.05.2016 в виде обязания обеспечить прием поставленного товара и его оплату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение здравоохранения "Липецкий областной перинатальный центр".

В свою очередь управление здравоохранения Липецкой области обратилось с встречными требованиями к ООО "МедАгро" о расторжении государственного контракта N 150 от 13.05.2016 на поставку весов для новорожденных электронных, весов медицинских с ростомером, проведения их наладки, ввода в эксплуатацию, гарантийного обслуживания, обучения работе с ними. Определением суда от 03.10.2016 встречное исковое заявление принято к производству в рамках дела N А36-7834/2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "МедАгро" отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Управления здравоохранения Липецкой области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заявленные заказчиком несоответствия поставленного товара условиям договора не являются существенными. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "МедАгро" о привлечении в качестве третьего лица АО Тулиновский приборостроительный завод "ТВЕС".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от управления здравоохранения Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представители ООО "МедАгро" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "МедАгро" представил суду дополнение к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.

Представители управления здравоохранения Липецкой области и Государственного учреждения здравоохранения "Липецкий областной перинатальный центр" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона N 76,77/1-ПЦ (0146200000916000150) 13.05.2016 между ООО "МедАгро" и Управлением здравоохранения Липецкой области был заключен государственный контракт N 150 на поставку весов для новорожденных электронных, весов медицинских с ростомером, проведении их наладки, ввода в эксплуатацию, гарантийного обслуживания, обучения работе с ними (л.д. 13 - 24, том 1).

Согласно п 1.1 контракта поставщик передает получателю, указанному заказчиком, весы медицинские с ростомером, в количестве, с характеристиками и в комплектации, указанными в спецификации (приложение N 1 к контракту), производит их наладку, ввод в эксплуатацию, обучает работе с ними, производит гарантийное обслуживание (далее - работы и услуги), а заказчик обеспечивает приемку товара, работ, услуг ГУЗ "Липецкий областной перинатальный центр" 398055, г. Липецк, ул. Московская, д. 6а (далее - получатель), и оплачивает товар, работу, услуги на условиях контракта.

26.05.2016 ООО "МедАгро" в соответствии п. 1.1 контракта осуществило поставку оборудования по накладной N 406 от 25.06.2016, на сумму 494 100 руб. в ГУЗ "Липецкий областной перинатальный центр" (получатель).

В соответствии с условиями пункта 6 контракта приемка товара осуществляется получателем.

Модель весов указана в регистрационных удостоверениях на товар от 25.01.2011 N ФСР 2011/09964 и от 20.09.2011 N ФСР 2011/11958, которые являются неотъемлемой частью заявки ООО "МедАгро" на участие в аукционе и внесена в спецификацию к контракту.

На этапе приемки товара было выявлено несоответствие характеристик предлагаемого к поставке товара требованиям контракта, о чем получателем составлены заключение по экспертизе от 26.05.2016 и соответствующий акт от 26.05.2016 "О несоответствии поставленного товара требованиям государственного контракта", а именно: остаточный срок поверки, габаритные размеры товара, масса товара, предельно допустимые погрешности.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего по характеристикам, заказчик, получатель обязаны письменно отказаться от получения такого товара.

На основании изложенного, заказчик известил поставщика о мотивированном отказе заказчика и получателя от приемки товара ненадлежащего качества (письмо получателя от 26.05.2016 N 01-27/403, письмо заказчика от 18.07.2016 N И27/01-15/09/-1746).

Полагая, что поставленный товар (весы ВЭНд - 01-15 С Малыш), полностью соответствуют техническому заданию заказчика Управления здравоохранения Липецкой области, в связи с чем отказ от принятия товара по контракту является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заказчик во встречном исковом заявлении указал, что неисполнение ООО "МедАгро" своих обязательств по поставке товара в количестве, с характеристиками и в комплектации, указанными в спецификации (приложение N 1 к Контракту), проведению их наладки, вводу в эксплуатацию, обучению работе сними, в срок до 25.05.2016, повлекло причинение ущерба, поскольку заказчик был лишен в установленный срок иметь в своем распоряжении товар, на приобретение которого рассчитывал при заключении контракта (л.д. 90 том 2).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с исполнением государственного контракта N 150, заключенного ООО "МедАгро" и Управлением здравоохранения Липецкой области 13.05.2016 на поставку товара.

Правовое регулирование заключения и исполнения государственных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (в редакции Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ). Таким законом в спорный период правоотношений являлся Федеральный Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Статья 1 Закона N 94-ФЗ указывает на то, что он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования и т.д.

Кроме того, в соответствии со статьей 454 ГК РФ к поставке товаров для государственных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

Поскольку возражения заказчика по надлежащему исполнению поставщиком принятых на себя обязательств по государственному контракту заключаются в поставке товара (весы ВЭНд-01-15С Малыш) не соответствующего техническому заданию, при рассмотрении спора подлежат применению положения статьи 456 ГК РФ, а также соответствующие статьи Закона N 94-ФЗ.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 94-ФЗ при размещении конкурса на поставку товаров для государственных нужд конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

При этом конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Приведенные нормы Закона N 94-ФЗ направлены на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по государственному контракту товаров, технические характеристики и качество которых должны соответствовать предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации.

26.05.2016 получателем был составлен акт о несоответствии поставленного товара требованиям государственного контракта (л.д. 4-6 том 2).

Управлением здравоохранения Липецкой области 26.05.2016 проведена экспертиза исполнения контракта, согласно которой выявлены факты неисполнения поставщиком обязательств по контракту (л.д. 33-34 том 2).

ООО "МедАгро" указанную экспертизу не оспорило, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявило (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из пункта 5.1.4. государственного контракта следует, что поставщик обязан передать получателю товарно- транспортные накладные, счет-фактуры (при их наличии), а также оригиналы или надлежаще заверенные копии регистрационных удостоверений, сертификатов соответствия (или деклараций о соответствии) свидетельство (сертификат) об утверждении типа средств измерений с обязательным приложением (описание типа средств измерений), остаточный срок поверки должен составлять не менее 10 месяцев с даты поставки, документы, подтверждающие предоставление гарантии производителя и (или) поставщика (гарантийный талон), паспорт на товар (при его наличии), эксплуатационно-техническую документацию на русском языке.

Однако в паспортах на поставленные весы имеется отметка с указанием поверки в первом квартале 2016 года.

Согласно пункту 14 (б) части III Приказа N 1815 об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке от 02.97.2015 года срок действия результатов поверки средств измерений устанавливается для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки - до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом межпроверочного интервала.

Таким образом, средства измерения, поверенные в первом квартале 2016 года должны быть поверены до 31 декабря 2016 года, поскольку на момент поставки - 26 мая, остаточный срок поверки составлял - 7 месяцев, что противоречит требованиям пункта 5.1.4. государственного контракта.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства письмо ОАО "ТВЕКС" о том, что поверка приобретенных весов действительна до конца 1 квартала 2017 года, т.е. до 31 марта 2017 года, поскольку оно не содержит ссылку на соответствие правилам (л.д. 31 том 2).

В требованиях контракта к предельно допустимой погрешности (в интервале измерения роста) указан параметр - 2 мм. Поставляемый товар не соответствует этому параметру, так как предельно допустимая погрешность составляет 4 мм, увеличение значения предельно допустимой погрешности является ухудшающей характеристикой товара.

В требованиях контракта к предельно допустимой погрешности (в интервале взвешивания) указан параметр - 5 г. Однако, в паспорте на поставленные весы указано, что значения предельно допустимой погрешности в интервале свыше 10 кг до 15 кг включительно составляет 7, 5 г. увеличение значения предельно допустимой погрешности является ухудшающей характеристикой товара.

При этом суд первой инстанции правомерно принял доводы ООО "МедАгро", что товар имеет улучшенные характеристики, такие как: более низкий вес конструкции весов, увеличение срока автономной работы весов, и сокращение времени взвешивания.

Целью заключения государственного контракта, заключенного истцом и Управлением здравоохранения, является приобретение за счет бюджетных средств медицинского оборудования, необходимого для оказания населению Липецкой области медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в подведомственных медицинских организациях, гарантии качества которого и гарантийного обслуживания в связи с таким его целевым назначением должны соответствовать требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются общие правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения статьи 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

ООО "МедАгро" обратилось 28.06.2016 в Управление с заявлением разъяснить, как победителю аукциона, предложившему весы ВЭНД Малыш с механическим ростомером (Россия), какая модель подразумевалась в техническом задании заказчика. При формировании технического задания были допущены неточности которые не соответствуют фактическим характеристикам, не влияющим на цель использования, из-за чего нет возможности их сдать производителю (л.д. 52 том 2).

Управление здравоохранения письмом от 18.07.2016 N 1127/01-15/09/-1754 сообщило, что при формировании технического задания на товар, в качестве потенциальных объектов закупки рассматривался товар моделей В1-15-САША, SECA (л.д. 49 том 2).

Письмом от 22.07.2016 N 1127/01-15/09-1807 Управление сообщило ООО "МедАгро" о том, что оплата предлагаемых к поставке по государственному контракту от 13.05.2016 N 150 весов для новорожденных не представляется возможным по причине отказа ГУЗ "Липецкий перинатальный центр" и Управления здравоохранения Липецкой области от приемки товара, о чем было сообщено (л.д. 56 том 2).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из положений указанной статьи следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении в документации об аукционе соответствующих требований, обязанность конкретизации товара по его техническим и функциональным характеристикам и потребительским свойствам возложена на заказчика в силу закона.

Требование к техническим характеристикам товара установлены в спецификации (приложение N 1 к государственному контракту) (л.д. 19 том 1).

ООО "МедАгро" в своей заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме предложило к поставке товар и указало технические характеристики подлежащего поставке товара. Заявка ООО "МедАгро" была допущена к участию в аукционе, общество приняло в нем участие, став его победителем и заключило государственный контракт на объявленных условиях аукциона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 41.12 ФЗ N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставленный ООО "МедАгро" товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом задании к государственному контракту N 150 от 13.05.2016.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО "МедАгро" правомерно отказано.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 10.3 расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (л.д. 11 том 1).

Управление здравоохранения 18.07.2016 обратилось к ООО "МедАгро" уведомив об отказе от приемки товара и предложило на основании пункта 6.5 контракта расторгнуть контракт по соглашению сторон (л.д. 46, 48 том 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления здравоохранения в арбитражный суд с встречным иском о расторжении договора (л.д. 88 том 1).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 04.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений норм главы 29 ГК РФ, регулирующей вопросы оснований, порядка и последствий изменения и расторжения договора, вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и его изменении должен решаться сторонами договора или в судебном порядке.

Из содержания пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Недопустимость ограничения свободы договора, как основного начала гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) распространяется также на случаи расторжения или изменения договора.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ предусмотрено расторжение государственного контракта по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Управление здравоохранения Липецкой области во встречном исковом заявлении указало, что неисполнение ООО "МедАгро" своих обязательств по поставке весов для новорожденных электронных, весов медицинских с ростомером в количестве, с характеристиками и в комплектации, указанными в спецификации (приложение N 1 к Контракту), проведению их наладки, вводу в эксплуатацию, обучению работе с ними, в срок до 25.05.2016, повлекло за собой причинение ущерба, поскольку заказчик в установленный срок не получил необходимый товар, на приобретение которого рассчитывал при заключении контракта.

Несоответствие поставленного медицинского оборудования заявленным техническим требованиям подтверждено результатами экспертизы, проведенной ГУЗ "Липецкий перинатальный центр", не позволяет, как утверждает Управление считать, что товар поставлен в соответствии с условиями государственного контракта, данные несоответствия носят существенный характер.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство поставить товар, соответствующий условиям заключенного сторонами государственного контракта, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование Управления о его расторжении, поскольку ООО "МедАгро" поставило в адрес получателя товар, не соответствующий условиям контракта, и данные несоответствия носят существенный характер.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - АО Тулиновский приборостроительный завод "ТВЕС".

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом области правомерно установлено, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять его права или обязанности АО Тулиновский приборостроительный завод "ТВЕС", а также иные доказательства, подтверждающие необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Само по себе то обстоятельство, что АО Тулиновский приборостроительный завод "Твес" является производителем поставленного медицинского оборудования, не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к сторонам спора.

ООО "МедАгро" не представило доказательств и не обосновало, как решением суда по рассматриваемому делу могут быть установлены обстоятельства, влекущие возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей общества по отношению к стороне спора либо обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на него обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения.

Настоящий спор возник из правоотношений по исполнению заключенного сторонами государственного контракта N 150 от 13.05.2016, спор относительно качества товара между сторонами отсутствует.

Доводы заявителя о том, что указанные заказчиком несоответствия поставленного товара условиям договора не являются существенными, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2016 по делу N А36-7834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедАгро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный А.С. Яковлев