Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 14АП-9594/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

16 февраля 2017 г.

Дело N А05-7629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от А05-7629/2016 (судья Бабичев О.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ергина Лариса Петровна (ОГРН 304290135300301, ИНН 292600136994; место жительства - город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" (ОГРН 1112901005227, ИНН 2901215005; место нахождения: 163060, город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 1, корпус 4, офис 30; далее - общество) о взыскании 218 713 руб. 12 коп., в том числе 154 044 руб. долга за поставленный товар по договору поставки от 10.01.2013 N 02-13 и 64 669 руб. 12 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты указанной задолженности, рассчитанной за период с 15.12.2015 по 19.07.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 186 378 руб. 56 коп., в том числе 154 044 руб. долга и 32 334 руб. 56 коп. неустойки, а также 7374 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания 32 334 руб. 56 коп. неустойки. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Считает, что поскольку средняя ставка банковского процента в 2016 году составила 12,78 - 13,48 % годовых, взысканная неустойка подлежит снижению до 8977 руб. 22 коп. из расчета 10 % годовых, то есть ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Возражений относительно удовлетворения остальной части исковых требований в апелляционной жалобе не содержится.

Отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований от предпринимателя не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу проведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2013 N 03-13, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель -принять и оплатить товар по количеству, ассортименту и цене в соответствии с товарной накладной.

Разделом 3 договора согласован порядок расчетов между сторонами.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товаров в виде штрафной неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Предпринимателем во исполнение условий договора в период с 01.12.2015 по 10.12.2015 осуществлена поставка товара обществу по универсальным передаточным документам от 01.12.2015 N 21391, от 10.12.2015 N 21816.

Поскольку оплата товара ответчиком произведена частично, истец в претензии, направленной ответчику20.05.2016, предложил обществу погасить образовавшуюся задолженность в сумме 154 044 руб. 05 коп. и начислил неустойку в сумме 37 618 руб. 12 коп. по состоянию на 19.05.2016.

Неисполнение претензионных требований и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Не оспаривая наличие задолженности, однако полагая, что ответственность, установленная в договоре, в виде неустойки в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой по сравнению с установленной средней ставкой банковского процента, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, придя к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 названого Кодекса и взыскав с ответчика неустойку в сумме 32 334 руб. 56 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Общество считает необоснованным взыскание с него пеней в сумме 32 334 руб. 56 коп., считает, что размер неустойки в данном случае должен составить 8977 руб. 22 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, равной 10 % годовых.

Данные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано ранее в настоящем постановлении, пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товаров в виде штрафной неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом просило применить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5 % годовых.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к выводу о том, что предусмотренная договором и дополнительным соглашением неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,2 % в день (или более 60 % в год) является значительной, и о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 32 334 руб. 56 коп., применив ставку 0,1 %.

Истец с данным выводом суда не спорит, ввиду чего судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, не усматривая оснований для его переоценки.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и подателем жалобы не отрицается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара по договору.

Стороны, заключив договор поставки, определили, что за нарушение сроков оплаты товара, установленных договором, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик при заключении договора возражал против возможного применения к нему неустойки в размере 0,2 % за несвоевременное выполнение последним возложенных на него обязательств и установления такой неустойки.

Таким образом, ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,2 % в случае нарушения сроков оплаты товара.

При этом примененный судом размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Следовательно, размер неустойки - 0,1 % в день существенно не отличается от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на необходимость, по его мнению, применения в расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 10 % годовых, нормативно не обосновал возможность применения такой ставки к правоотношениям, возникшим до ее установления Центральным банком Российской Федерации, поскольку в период времени, за который истцом начислена спорная сумма неустойки (с 15.12.2015 по 19.07.2016), действовали следующие ключевые ставки: по состоянию на 15.12.2015 - 11 % годовых, с 14.06.2016 и по состоянию на 19.07.2016 - 10,5 % годовых.

Ключевая ставка в размере 10 % годовых введена Банком России с 19.09.2016 и в любом случае не подлежит применению к периоду начисления неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в размере 32 334 руб. 56 коп. соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки, присужденной к взысканию с ответчика.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки уменьшен судом недостаточно, отклоняются судом апелляционной инстанцией.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с этим оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Поскольку ответчиком во исполнение определения апелляционного суда от 21 декабря 2016 года не представлено подлинное платежное поручение от 12.12.2016 N 360, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Между тем общество вправе предъявить оригинал названного платежного поручения об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2016 года по делу N А05-7629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" (ОГРН 1112901005227, ИНН 2901215005; место нахождения: 163060, город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 1, корпус 4, офис 30) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов