Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-1170/17

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-197324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г.Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Аэроферст", временного управляющего ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" Харитонова К.А., ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк России" в размере 132 542 336,82 рублей проценты за кредит, 3 769 638,20 рублей неустойка, 1 094 395,61 рублей плата за резервирование, 5 284 376 207,19 рублей ссудная задолженность

по делу N А40-197324/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА"

(ОГРН 1027700471204, ИНН 7713172710)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Онотина А.И. дов. от 17.09.2015 N 04-1574;

от ЗАО "Аэроферст" - Алескендеров Т.И. дов. от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 в отношении ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов К.А. (ИНН 770174661644). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2016 поступило требование ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 421 782 577,82 рублей, из них: 132 542 336,82 рублей - проценты за кредит, 3 769 638,20 рублей - неустойка, 1 094 395,61 рублей - плата за резервирование, 5 284 376 207,19 рублей - ссудная задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 в удовлетворении ходатайства представителя должника об истребовании доказательств - отказано. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк России" 132 542 336,82 рублей - проценты за кредит, 3 769 638,20 рублей - неустойка, 1 094 395,61 рублей - плата за резервирование, 5 284 376 207,19 рублей - ссудная задолженность с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Аэроферст", временный управляющий ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" Харитонов К.А., ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-197324/15 от 14.12.2016 о признании обоснованным и включении в реестр требований должника требований ПАО "Сбербанк России" отменить. Принять новый судебный акт об отказе во включении требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ОАО "Торгово-производственная компания Яшма".

В обоснование отмены судебного акта ЗАО "Аэроферст" указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что действия банка направленные на установление требования к должнику на основе договора поручительства N 2392-2 от 16.04.2013 содержит в себе признаки злоупотребления правом.

В обоснование отмены судебного акта временный управляющий ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" Харитонов К.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих существенное значение для дела. Также временный управляющий указывает на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование отмены судебного акта ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" указывает, что судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ЗАО "Аэроферст" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк" возражал на доводы апелляционных жалоб указывая на их необоснованность.

Представитель ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА", временный управляющий ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" Харитонов К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени их рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором (займодавец) и ООО "Агрострой" (заемщик) были заключен кредитный договор N 2393 от 01.03.2013, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительства первой очереди проекта строительства коттеджей, малоэтажной, блокированной малоэтажной, индивидуальной застройки и многоквартирных жилых домов по адресу: г. Москва, г.п. Первомайское, д. Ивановское (Жилой комплекс повышенной комфортности "Ново-Никольское" на срок по 28.02.2018 с лимитом в сумме 9 669 741 099 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки на условиях договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Во исполнение договорных обязательств, кредитор передал заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора, начиная с июля 2015 года не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Суд установил, что по состоянию на 25.05.2016 общий размер задолженности по кредитному договору (с учетом штрафных санкций) составляет 5 421 782 577,82 рублей, в том числе проценты за кредит - 132 542 336,82 рублей, неустойка - 3 769 638,20 рублей, плата за резервирование ресурса - 1 094 395,61 рублей, ссудная задолженность- 5 284 376 207,19 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и должником заключен договор поручительства N 2392-2 от 16.04.2013.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) (п. 7, 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Согласно п. 48, 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Условиями договоров поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителя и заемщика, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по погашению задолженности не исполнены заемщиком и должником в установленные договорами сроки, что привело к образованию задолженности по договорам.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о признании требования кредитора ПАО "Сбербанк" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника исходя из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может быть определен законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом, то есть осуществляет субъективное право в противоречии с его назначением, вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ", следует, что если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны c ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ст. ст. 1, 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены в материалы дела доказательства, что в результате заключения договора поручительства и злоупотребления правом со стороны должника, был причинен вред другим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что злоупотребление правом со стороны должника не может являться основанием для признания сделок должника недействительными, т.к. в силу правовой конструкции нормы ст. 10 Закона о банкротстве, недобросовестное поведение должника является основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков. В противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно представленному в материалы дела расчету, выполненному в соответствии с условиями договора на дату введения процедуры наблюдения задолженность составляет в размере 5 421 782 577,82 рублей, из них: 132 542 336,82 рублей - проценты за кредит, 3 769 638,20 рублей - неустойка, 1 094 395,61 рублей - плата за резервирование, 5 284 376 207,19 рублей - ссудная задолженность.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицами, участвующим в деле не представлены доказательства погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Банка России от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В материалы дела представлена выписка по ссудному счету, свидетельствующая об отсутствии погашения задолженности должником, третьими лицами.

Кроме того, в материалы дела представлены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-229139/15 о включении требования ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника ООО "Джевел Эстейт" - поручителя по договору поручительства N 2393-8 от 16.04.2013, от 18.10.2016 по делу NА40-228850/15 о включении требования ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника ООО "Тэсоро" - поручителя по договору поручительства N 2393-3 от 16.04.2013.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно признал требование кредитора в размере 5 421 782 577,82 рублей, из них: 132 542 336,82 рублей - проценты за кредит, 3 769 638,20 рублей - неустойка, 1 094 395,61 рублей - плата за резервирование, 5 284 376 207,19 рублей - ссудная задолженность обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 года по делу N А40-197324/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Аэроферст", временного управляющего ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" Харитонова К.А., ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев