Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-66991/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-190912/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДИАДА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-190912/16, принятое судьей О.В. Козленковой в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ДИАДА" (ОГРН 1027708015334, адрес: 109341, город Москва, улица Люблинская, дом 151, помещение 316/2)

к ООО "НС-СОЮЗ" (ОГРН 1157746547034, адрес: 119517, город Москва, улица Нежинская, дом 15, корпус 3, квартира 86)

о взыскании,

бузе вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НС-СОЮЗ" о взыскании по договору от 26.04.2016 N ФК/16/02006 на оказание юридических услуг неотработанного аванса в размере долга в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 368 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением суда от 30.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Позднее истец направил в Девятый арбитражный апелляционный суд уточненную апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании по договору от 26.04.2016 N ФК/16/02006 на оказание юридических услуг неотработанного аванса в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 368 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как преждевременны и носят предположительный характер.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, отказывая в удовлетворении иска.

Следовательно, истец необоснованно ссылается на незаконность судебного акта.

В соответствии с положениями ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В п.27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ.

Таким образом, поданная истцом уточненная апелляционная жалоба подлежит возврату, поскольку по сути является новой апелляционной жалобой, доказательств невозможности заявить данную жалобу в установленный нормами АПК РФ срок, истцом не представлено.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-190912/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДИАДА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева