Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-65287/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-7009/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-108640/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛИМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года

по делу N А40-108640/16, принятое судьёй Иканиным Д.В.

по иску ООО "ЛИМА"

к ООО ГазЛогистикСервис"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменец Ю.Г. (по доверенности от 20.04.2016)

от ответчика: Проданцова И.В. (по доверенности от 20.04.2016)

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛИМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГазЛогистикСервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 63 956 757 руб. 19 коп., убытков в форме упущенной выгоды в сумме 187 128 812,46 руб., неосновательного обогащения в сумме 22 738 458 руб. (согласно окончательно сформулированным исковым требованиям, ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о недоказннности истцом юридического состава для взыскания убытков, а также использования прокладочного реквизита на предусмотренном договором основании.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил ст. 431.2 ГК РФ к письму ответчика от 09.10.2015 г., в котором ответчик сообщил недостоверные сведения об объемах оказываемых услуг, что повлекло привлечение истцом дополнительной техники и, как следствие, привело к убыткам в форме реального ущерба, а также отсутствие услуг на сумму 356 000 000 руб. сказалось на недополученной прибыли.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, указал, что в соответствии с договорами Исполнитель обязался обеспечить себя за свой счет всеми расходными материалами, в том числе необходимыми для складирования груза на базе хранения в соответствии с Инструкцией (п.2.10 договоров). Стоимость комплекса услуг по договорам определяется сторонами в дополнительном соглашении. В стоимость работ включена стоимость расходных материалов (п.3.1 договоров).

Вместе с тем, суд не принял во внимание довод Истца о том, что в день расторжения договоров N 22ПРР и N 156ПРР (28 декабря 2015 года) к данным договорам заключены дополнительные соглашения N 3.

На основании указанных дополнительных соглашений из договоров был исключен п.2.10, а также в п.3.1 договоров исключено условие о включении стоимости расходных материалов в стоимость работ.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 03 ноября 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом и ответчиком были заключены договора возмездного оказания услуг:

-N 22 ПРР от 06.05.2015 г.;

-N 156 ПРР от 10.08.2015 г.

В соответствии с условиями названных договоров ООО "ЛИМА" обязалось за вознаграждение организовать выполнение комплекса услуг, связанных с выгрузкой грузов, доставляемых автомобильным и железнодорожным транспортом в адреса ООО "ГазЛогистикСервис" механизированным способом с применением грузоподъемной и крановой техники, а также ручным | немеханизированным) способом.

Обязательствами ООО "ЛИМА", в частности, являлись: раскрепление груза; захват груза; выгрузка груза и погрузка его на стенд входного контроля; погрузка груза со стенда входного контроля на транспортное средство для перевозки; закрепление груза и перевозка его к месту хранения; выгрузка и укладка груза на площадке хранения, раскладка подкладочного реквизита; отгрузка груза с площадки хранения в автотранспортные средства; уборка подкладочного реквизита.

Под грузом понимались любые материально-технические ресурсы (МТР), в том числе труба стальная или обетонированная диаметром до 1720 мм до 18 м длиной (ТБД).

Как указывает истец при заключении данных договоров стороны исходили из того, что общая сумма по всем комплексам оказываемых услуг составит 356 000 000 руб. до конца 2015 года, что подтверждается письмом заместителя генерального директора ООО "ГазЛогистикСервис" A.M. Камышникова от 09.10.2015 г. N 10/14- 2015.

Учитывая планируемые объемы оказываемых услуг, ООО "ЛИМА" на основании дополнительного соглашения N 2 от 03.06.2015 г. к Договору N 22 ПРР от 06.05.2015 г., заключенного с ООО "ГазЛогистикСервис", осуществило в июне 2015 года перебазировку грузовой автомобильной техники (автокраны грузоподъемностью 25 тонн в количестве 6 шт. и сидельные тягачи с полуприцепом в количестве 12 шт.) и персонала по маршруту от г.Красноярск до г.Беркакит, протяженностью 3300 км.

Указанные автомобильная техника и персонал были привлечены ООО "ЛИМА" на договорных условиях со сторонними организациями.

Кроме того, ООО "ЛИМА" приобрело необходимые для погрузо-разгрузочных работ товары (стропы, захваты, полиуретановые вставки, скобы) на сумму 1 751 066,60 рублей, а также используемые в качестве подкладочного реквизита материалы (резина, брус, шпала, доска) на общую сумму 35 091 511,90 рублей.

При этом как указывает истец, в период с июля по декабрь 2015 года ООО "ГазЛогистикСервис" не организовало надлежащим образом доставку (подачу) груза в места его разгрузки силами ООО "ЛИМА", а также не обеспечило достаточные площади для складирования ТБД.

В частности, в период с 06.07.2015 г. по 17.07.2015 г. погрузо-разгрузочные работы не осуществлялись в связи с отсутствием вагонов.

В период с 17.07.2015 по 17.08.2015 г. места под складирование ТБД выделялись ООО "ЛИМА" по остаточному принципу, что не позволяло работать привлеченной технике в полном объеме.

В период с 17.08.2015 г. по 30.08.2015 г. работы не выполнялись в связи с тем, что площади для складирования ТБД для ООО "ЛИМА" Ответчиком не были выделены.

В период с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г. в связи с некорректной организацией перестановки вагонов погрузо-разгрузочные работы осуществлялись ООО "ЛИМА" в крайне низких объемах.

Затраты на содержание перебазированной автомобильной техники и персонала в период оказания услуг по договорам возмещались за счет Истца.

Бездействие ООО "ГазЛогистикСервис", выразившееся в непринятии им каких- либо мер для создания условий для надлежащего выполнения ООО "ЛИМА" погрузочно-разгрузочных работ, привело к возникновению тяжелого финансового положения ООО "ЛИМА" и, как следствие, к невозможности дальнейшего исполнения им своих обязательств по договорам.

В результате незаконного бездействия ООО "ГазЛогистикСервис" ООО "ЛИМА" причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а именно:

1. Размер убытков в виде реального ущерба составляет 63 956 757,19 руб., в том числе:

- 48 209 744,91 руб. за аренду автомобильного транспорта в период с 01.07.2015 г. по 28.12.2015 г., привлеченного в заявленном Ответчиком количестве, исходя из согласованного сторонами объема работ по договорам;

-3 582 480 руб. - оплата труда привлеченного персонала;

-1 751 066,60 руб. - расходы на приобретение материалов, необходимых для выполнения погрузочно-разгрузочных работ (стропы, захваты, полиуретановые вставки, скобы);

- 10 413 465,68 руб. - расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

2. Размер убытков в виде упущенной выгоды, определен истцом исходя из разницы между запланированной сторонами общей суммы оказываемых услуг (356 000 000 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ (168 871 187, 54 руб.), составляет 187 128 812,46 руб.

Кроме того, ООО "ЛИМА" приобрело и доставило в места выполнения погрузочно-разгрузочных работ материалы для использования в качестве подкладочного реквизита под ТБД (резина, брус, шпала, доска) на общую сумму 35 091 51 1,90 руб.

В ходе выполнения работ указанные материалы частично использованы в следующих объемах, подтвержденных двусторонними актами от 10.01.2016 г. и 11.01.2016 г.:

1. Шпала - 2 569 кубических метров. Данный материал приобретен ООО "ЛИМА" по цене 4900 рублей за 1 кубический метр. Общая стоимость - 12 588 100 руб., с учетом НДС - 14 853 958 руб.;

2. Доска - 240 кубических метров. Данный материал приобретен ООО "ЛИМА" по цене 4 237,29 руб. за 1 кубический метр. Общая стоимость - 1 016 949,15 руб., с учетом НДС - 1 200 000 руб.;

3. Резина - 11 525 кв.м. Данный материал приобретен ООО "ЛИМА" по цене 491,53 руб. за 1 кв.м. Общая стоимость - 5 664 883,25 руб., с учетом НДС - 6 684 500 руб.

Общая стоимость материалов, использованных в качестве подкладочного реквизита, составляет 22 738 458 руб.

В соответствии с п.2.10 Договоров ООО "ЛИМА" обязалось обеспечивать себя за свой счет всеми расходными материалами, в том числе необходимыми для складирования груза на базе хранения в соответствии с Инструкцией.

Дополнительными соглашениями N 3 от 28.12.2015 г. к Договорам пункт 2.10 исключен. 28 декабря 2015 года договор расторгнут.

Согласно ст. 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между письмом ответчика от 09.10.2015 г. и убытками, так как по условиям п. 2.8. обоих договоров привлечение сторонних организаций истец должен был письменно согласовать с ответчиком.

Доказательств подобного согласования истец не привел.

Более того, привлечение сторонних организаций произведено истцом задолго до письма от 09.10.2015 г.

Также истцом не учтено, что оба договора подписаны от имени ответчика генеральным директором, тогда как письмо от 09.10.2015 г. исходило от заместителя генерального директора ответчика. Доказательств, что согласование объемов услуг в размере 356 000 000 руб. входит в круг служебных обязанностей заместителя генерального директора ответчика, истец не представил.

Кроме того, упущенную выгоду истец определяет как разницу между суммой 356 000 000 руб. и объемом фактически оказанных услуг 168 871 187,54 руб. без учета затрат, которые истец неминуемо понес бы при оказании услуг.

В этой связи, в иске о взыскании убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Иного дополнительные соглашения N 3 от 28.12.2015 г. к договорам (т. 1 л.д. 70, 76), которыми п. 2.10 исключены из договоров, не устанавливают.

Соответственно, обязанность истца обеспечивать ответчика за свой счет расходными материалами прекращается на будущее время, в связи с чем расходные материалы получены ответчиком на предусмотренном сделкой основании и не могут считаться неосновательным обогащением последнего.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-108640/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко А.Н. Григорьев