Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-1774/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-158762/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Гарипова В.С., Крылова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Малая Виктора Андреевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года,

принятое судьей О.Н. Жура (шифр судьи 58-724),

по делу N А40-158762/16

по иску Малая Виктора Андреевича, Малая Андрея Викторовича,

к ответчикам - ООО "Кабельтов" (ОГРН 5087746692920, 125635, г. Москва, ул. Ангарская, д. 6, офис 3), МИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, г. Москва, Походный пр-д, д. 3, стр.2),

о признании недействительным решение,

при участии:

от истцов: Малая Виктора Андреевича - Борисов Д.Г. по доверенности от 245.05.2016 г.;

от Малая Андрея Викторовича - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Кабельтов" - Петров И.А. по доверенности от 08.09.2016 г.;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Коршунов М.В. по доверенности от 27.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратились Малай Виктор Андреевич, Малай Андрей Викторович с иском к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не предоставлено доказательств обращения участников общества с заявлением о проведении общего собрания участников.

Предоставленное в материалы дела уведомление носило формальный характер и лишило истца реальной возможности участия в собрании по причине отсутствия у него подробной информации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчики считают решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец - Малай А.В., не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца- Малая А.В.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-158762/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцы - Малай В.А., Малай А.В. являются участниками ООО "Кабельтов" и владеют долями в размере 12,5% уставного капитала общества каждый. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 27.06.2016 г.

Как следует из материалов дела, истцом 04.05.2016 г. получено уведомление о созыве 27.05.2016 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Кабельтов", из содержания которого усматривается, что адресом проведения собрания является: "г.Москва, Осенний бульвар, д.2, нотариальная палата".

Внеочередным общим собранием участников ООО "Кабельтов", оформленным протоколом N 27/15 от 27.05.2016 г., приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Кабельтов" Малая В.А., избрать генеральным директором ООО "Кабельтов" Иванова М.Б. Как усматривается из содержания протокола N 27/05 от 27.05.2016 г., в собрании приняли участие акционеры, обладающие в сумме 62,5% голосующих акций общества, кворум имелся.

Истцы - Малай В.А., Малай А.В. в собрании участия не приняли.

Решением МИФНС России N 46 по г.Москве N204631А от 17.06.2016 г. зарегистрированы изменения в сведения об ООО "Кабельтов", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, на основании решения N27/05 от 27.05.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14- ФЗ от 08.02.1998 г. (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания), орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в той же редакции, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 2 ст. 43 указанного ФЗ, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г., решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истцом о ненадлежащем уведомление правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено, что истцами заблаговременно - 04.05.2016 г. получено уведомление о проведении собрания, в котором указан адрес проведения собрания: "г.Москва, Осенний бульвар, д.2, нотариальная палата".

Согласно доводам истцов, по указанному адресу нотариальная палата не находится. Вместе с тем, как усматривается из содержания протокола N 27/05 от 27.05.2016 г., остальные участники общества, получив уведомление, участвовали в собрании, расписались в листе регистрации участников.

В соответствии с п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие решения общим собранием удостоверено нотариусом г.Москвы Черновой Е.А., о чем в дело представлено свидетельство от 27.05.2016 г.

Из материалов дела следует, что по указанному в уведомлении адресу расположено помещение нотариуса г. Москвы Черновой Е.А. Иные нотариусы в доме по указанному адресу не располагаются.

Как правильно указано судом, при проявлении достаточных разумности и добросовестности истцы имели возможность определить место проведения собрания и явиться для участия в собрании, о чем свидетельствует факт явки для участия в собрании других участников общества.

Какие- либо доказательства того, что истцы имели намерение участвовать в собрании и явились для участия в собрании по указанном уведомлении адресу, в дело не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, истцы были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, но не воспользовались правом на участие в управлении делами ООО "Кабельтов" через участие в общем собрании.

Кроме того, согласно п.п. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов и досочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции собрания участников общества. Решения по указанным вопросам принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена уставом общества (п. 8 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из содержания протокола N 27/05 от 27.05.2016 г. усматривается, что кворум для принятия решения по указанному вопросу повестки дня имелся, поскольку в собрании приняли участие участники общества, обладающие в сумме 62,5% уставного капитала, решение принято единогласно, голосование истцов, обладающих 25% уставного капитала общества, не могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

Так же истцом не предоставлено в материалы дела доказательств причинения участникам либо обществу убытков в результате принятия оспариваемого решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцы не доказали обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истцы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-158762/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-158762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Малая В.А. в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова