Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 05АП-10018/16

г. Владивосток

16 февраля 2017 г.

Дело N А51-18285/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПО Сталь",

апелляционное производство N 05АП-10018/2016

на решение от 08.11.2016

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-18285/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВПО Сталь" (ИНН 7705865599, ОГРН 5087746597428, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2008)

о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002) от 07.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716080/100316/0000868,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВПО Сталь": Лящевский А.А., доверенность от 30.09.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от Уссурийской таможни: Николаева Е.В., доверенность от 10.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение; Домбровская Е.М., доверенность от 10.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение; Герак Ю.П., доверенность от 31.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПО Сталь" (далее - общество, декларант, ООО "ВПО Сталь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 07.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10716080/100316/0000868.

Решением от 08.11.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования по мотивам недостоверности и документальной неподтвержденности заявленной им таможенной стоимости товаров по спорной ДТ ввиду непредставления декларантом по запросу таможни в рамках проведения дополнительной проверки документов, подтверждающих размер понесенных транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость товаров, в связи с чем посчитал, что таможенный орган обоснованно принял оспариваемое решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении первого метода таможенной оценки спорного товара, поскольку несмотря на неполноту заявленных обществом сведений о дополнительных начислениях к цене товара, таможенный орган, тем не менее, располагал информацией, позволяющей ему правильно учесть понесенные декларантом транспортные расходы в качестве дополнительного начисления к стоимости товара самостоятельно.

Ссылаясь на условия поставки DAP Гродеково, когда все расходы по доставке товара до пункта назначения включены в его стоимость, декларант настаивает на том, что при географическом несовпадении конкретного участка пункта пропуска (таможенного поста) с непосредственно этим пунктом (местом перемещения товаров через таможенную границу) расходы по транспортировке товара от места пересечения государственной границы до таможенного поста не подлежат включению в таможенную стоимость.

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, декларант со ссылкой на руководящие разъяснения, данные в пункте 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), указал, что, обнаружив несоответствия в размере расходов по перевозке, включенных обществом в ДТС-1 на основании железнодорожной накладной и расчета провозной платы, со стоимостью провозной платы с учетом НДС, указанной в полученном от АО "РЖД" счете-фактуре, таможня обязана была уведомить декларанта о выявленных несоответствиях и предоставить ему реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указали, что основания для корректировки таможенной стоимости товаров в рамках заявленного декларантом метода у таможни отсутствовали, поскольку в данном случае основанием для корректировки таможенной стоимости товаров было не только неполное указание размера расходов по перевозке (без НДС), но и невключение в таможенную стоимость суммы агентского вознаграждения, определить которую по представленным обществом документам не представилось возможным. Также, по утверждению таможни, транспортные расходы по перевозке товаров до ЖДПП Пограничный, до станции Гродеково-1 подлежат включению в таможенную стоимость товаров как до тарифной станции. Настаивая на законности обжалуемого решения суда первой инстанции, таможня указала на обоснованность принятого ею решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

В представленных в материалы дела дополнениях к отзыву таможенный орган дополнительно обосновал правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ и самой корректировки таможенной стоимости.

Определением от 06.02.2017 в составе судебной коллегии произведена замена судьи В.В. Рубановой на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Представленные таможней в материалы дела дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.06.2015 N 0611/2015GR, заключенного между ООО "ВПО Сталь" и компанией "Корвинтек Лтд" (Китай), на таможенную территорию России железнодорожным транспортом на условиях поставки DAP Гродеково ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларант подал в таможню ДТ N 10716080/100316/0000868, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Товары выпущены в заявленной таможенной процедуре 11.03.2016 под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В тот же день ввиду обнаружения признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: выявлены более низкие цены по сравнению с ценовой информацией на товары того же класса и вида, имеющиеся в базе данных таможенного органа, а также установлено отсутствие документального подтверждения дополнительных начислений к цене сделки, таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в адрес декларанта направлен запрос о представлении дополнительных документов.

В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 07.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ВПО Сталь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, дополнениях к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении N 18 также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно подпунктам 1, 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров; расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Из содержания оспариваемого решения следует, что вследствие корректировки таможенной стоимости товаров таможенная стоимость товаров по ДТ N 10716080/100316/0000868 определена с использованием резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, исходя из информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьях 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт N 0611/2015GR от 11.06.2015 с приложениями, инвойсы от 01.03.2016 NN CWT-16-17/1, CWT-16-17/2, CWT-16-17/3, упаковочные листы, железнодорожные накладные от 09.03.2016 NN 070946, 070949, 070950, ведомость банковского контроля, договор транспортной экспедиции от 25.10.2011 N 123/1, договор на организацию расчетов от 29.02.2012N ТЦ-867.

Судебной коллегией установлено, что общество при таможенном оформлении товаров, поступивших в его адрес в рамках исполнения внешнеторгового контракта N 0611/2015GR от 11.06.2015, заявило в ДТ N 10716080/100316/0000868 условия поставки указанных товаров DAP Гродеково (графа 20 ДТ). Инвойсы от 01.03.2016 NN CWT-16-17/1, CWT-16-17/2, CWT-16-17/3 и приложение N 74-1 к контракту также содержат указание на поставку товара на условиях DAP Гродеково.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" "Delivered at Place / Поставка в месте назначения" означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Продавец обязан поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте, если такой имеется, в поименованном месте назначения в согласованную дату или период (пункт А4).

В силу пункта Б5 покупатель несет все риски утраты или повреждения товара с момента его поставки в соответствии с пунктом А4.

Пунктом Б6 предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить все относящиеся к товару расходы с момента его поставки, как предусмотрено в пункте А4.

Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до станции Гродеково в размере 38 318 руб.

При этом транспортно-экспедиторские услуги обществу "ВПО Сталь" оказаны ООО "Бетта" по договору транспортной экспедиции о 25.10.2011 N 123/1.

Из имеющегося в материалах дела счета-фактуры N 0000010000000690/0300002442 от 10.03.2016, выставленного ОАО "РЖД" в адрес ООО "Бетта", полученного таможенным органом от перевозчика по запросу, следует, что обществу "Бетта" оказаны транспортные услуги на общую сумму 165 825,40 руб., в том числе НДС - 25 295,40 руб.

По данным Единого лицевого счета (ЕЛС) стоимость провозной платы по железнодорожным накладным от 09.03.2016 N N 070946, 070949, 070950 по маршруту Далянь - Суйфэньхэ - Гродеково составила 45 215,24 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае фактически сложилась ситуация, при которой декларант, заявляя в спорной ДТ таможенную стоимость, в структуру которой в силу положений статьи 5 Соглашения в соответствии с заявленными условиями поставки подлежат включению дополнительные начисления, связанные с расходами по транспортировке товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, отразил сумму расходов по перевозке, не соответствующую реальному размеру понесенных им расходов по данным перевозчика, представленным им после выпуска спорных товаров. Разность сумм по данным общества и ОАО "РЖД" составила 6 897,24 руб., приходящуюся на НДС.

Судебной коллегией установлено, что организация расчетов и оплата провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях осуществляется в рамках заключенного между ООО "Бетта" и ОАО "РЖД" договора N ТЦ-867 от 29.02.2012, регулирующего взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Пунктом 3.5 указанного Договора предусмотрено, что ОАО "РЖД" каждые 5 (пять) дней формирует и представляет Клиенту два экземпляра акта оказанных услуг с приложением перечня первичных документов и счета-фактуры.

Таким образом, учитывая, что спорный товар задекларирован обществом 10.03.2016 и счет-фактура N 0000010000000690/0300002442 выставлена ОАО "РЖД" в адрес ООО "Бетта" также 10.03.2016, можно предположить, что на момент заявления таможенной стоимости товара декларант сам не располагал документально подтвержденными сведениями о стоимости перевозки товара как отдельного элемента структуры таможенной стоимости и заявил ее без учета НДС.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением о проведении дополнительной проверки от 11.03.2016 таможенным органом у общества запрошены, в том числе счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку) и оплата по данному счету-фактуре или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки о государственной границы до пункта пропуска.

Следовательно, имея в виду установленный указанным решением о проведении дополнительной проверки срок представления истребуемых таможней документов (04.05.2016), а также положения вышеприведенного договора об организации расчетов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действуя добросовестно, декларант имел возможность представить в таможенный орган достоверные сведения о действительной стоимости перевозки, получив соответствующие документы ОАО "РЖД" от своего контрагента - экспедитора ООО "Бетта", но не сделал этого.

Ссылки апеллянта на то, что таможенный орган по итогам дополнительной проверки располагал всеми необходимыми сведениями о размере транспортных расходов, в связи с чем мог самостоятельно правильно учесть данные дополнительные начисления, отклоняется апелляционным судом.

Так, в пункте 10 Постановления N 18 указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Из приведенных законоположений и разъяснений высшего суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что в рассматриваемом случае таможенный орган предоставил декларанту реальную возможность подтвердить правомерность избранного им метода таможенной оценки и устранить допущенные неточности в указании отдельных элементов структуры таможенной стоимости. Наличие такой возможности подтверждается установленным таможней сроком представления документов и сведений - 04.05.2016, что составляет почти предельный срок проведения дополнительной проверки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий таможни на обеспечение соблюдения прав и законных интересов участника ВЭД. Необходимость предоставления обществу дополнительной возможности для устранения возникших сомнений не обоснована, поскольку в рамках проведения дополнительной проверки общество, имея возможность самостоятельно проконтролировать правильность ранее заявленных им в декларации сведений и представить в таможню надлежащие сведения, не воспользовалось своим правом и не исполнило обязанности по достоверному декларированию таможенной стоимости.

Ссылки общества на географические особенности пункта пропуска спорных товаров на границе в соответствии с заявленными им условиями поставки как довод об отсутствии у декларанта обязанности по несению транспортных расходов от границы до таможенного поста не принимается апелляционным судом. Указанный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен, в том числе в части ссылок на судебную практику, отличную по фактическим обстоятельствам от настоящего спора. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что спорные расходы на перевозку, включая НДС, относятся ко всей протяженности маршрута транспортировки товара. Декларант, настаивая на исключении из таможенной стоимости товаров по перевозке товара от границы до таможенного поста, не представил калькуляцию таких расходов, приходящихся на перевозку по территории КНР до границы и от границы до таможенного поста.

Указание апеллянта на то, что таможенный орган по итогам дополнительной проверки располагал всеми необходимыми сведениями о размере транспортных расходов, в связи с чем мог самостоятельно правильно учесть данные дополнительные начисления, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для его принятия явилось не только недостоверное заявление декларантом сведений о расходах на перевозку товара, но и расходов на оплату экспедиторского вознаграждения.

Так, в силу положений пункта 14 Положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 N 112 вознаграждение посредника (агента), связанное с организацией перевозок товаров до места их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза относится к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора транспортной экспедиции от 25.10.2011 N 123/1 Экспедитор (ООО "Бетта") обязуется в течение срока действия договора, по заявке и за счет Клиента (ООО ВПО Сталь"), за вознаграждение организовывать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, определенных настоящим Договором, связанных с железнодорожными внутри российскими и международными перевозками грузов Клиента. Клиент, в свою очередь, обязуется оказанные услуги принять и оплатить Экспедитору причитающееся вознаграждение, а также возместить расходы, необходимые для организации заявленной перевозки, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Во исполнение вышеуказанного Договора ООО "Бетта" с перевозчиком ОАО "РЖД" заключен договор от 29.02.2012 N ТЦ-867, согласно которому ООО "Бетта" обеспечивает полную и своевременную оплату платежей за перевозку грузов, а также иные действия, связанные с организацией расчетов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (пункты 1.1, 2.1.1 Договора)

Таким образом, данными документами подтверждается факт оказания ООО "Бетта" посреднических услуг, связанных с транспортировкой товара до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС. И данные расходы в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, пункта 14 Положения подлежали включению в структуру таможенной стоимости.

Однако в рамках проведенного контроля таможенной стоимости по запросу таможенного органа бухгалтерские и банковские документы по оплате указанных расходов обществом не представлены. Декларантом какая-либо сумма указанных расходов в таможенную стоимость не добавлялась. Доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что у таможенного органа имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости как недостоверно заявленной декларантом, не отвечающей признакам достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности.

Как уже указывалось выше, публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения предполагает презумпцию достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, но не освобождает декларанта от обязанности подтвердить обоснованность заявленных им сведений при декларировании товаров. В данном случае стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости товаров по первому методу таможенной оценки, по спорной ДТ обществом не подтверждена.

Признавая наличие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 10716080/100316/0000868, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления N 18, касающихся того, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара таможней использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному товару, не проведены консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 68 ТК ТС в случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что, ознакомившись с оспариваемым решением, общество не согласилось с источниками ценовой информации, о чем уведомило таможенный орган, который самостоятельно произвел перерасчет таможенных платежей путем оформления корректировки декларации на товары (КДТ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что выбор конкретных источников ценовой информации влияет на доначисление таможенных платежей, осуществляемых при вынесении решения о принятии таможенной стоимости (ДТС-2), в то время как предметом настоящего спора является проверка законности решения о корректировке таможенной стоимости, в котором таможенный орган указал на невозможность применения первого метода, доводы общества о некорректном выборе источника ценовой информации подлежат отклонению как безосновательные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при установленных обстоятельствах дела правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. В данном случае оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.05.2016, задекларированных по ДТ N 10716080/100316/0000868, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При данных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2016 по делу N А51-18285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович