Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-66186/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-148286/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАМ-инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-148286/16, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

об удовлетворении исковых требований ООО "ПК ЭНЕРГИЯ", взыскании с ООО "РАМ - ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1047796127004, ИНН 7726502980) суммы долга, суммы неустойки, суммы расходов на оплату услуг представителя, а также суммы госпошлины в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 1147746839404, ИНН 7707839756),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПК ЭНЕРГИЯ" - Иващенко У.В. дов. от 25.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года принято к рассмотрению исковое заявление (08.07.2016 подано в электронном виде) ООО "ПК ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 1147746839404, ИНН 7707839756) к ООО "РАМ - ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1047796127004, ИНН 7726502980) о взыскании денежных средств в размере 7126 427,31 руб., в том числе суммы основного долга в размере 6 478 570,29 руб. на основании договора поставки от 28.07.2014 г. N ИТК14-097, пени в размере 647 857,02 руб., а также госпошлины в размере 58 632 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАМ -ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1047796127004, ИНН 7726502980) взыскана сумма долга в размере 6 478 570, 29 руб., сумма неустойки в размере 647 857, 02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлина в размере 58 632 руб. в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 114774683.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РАМ-инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016, ссылаясь на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, исходил из того, что истцом соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора с ответчиком.

Довод апеллянта о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. Новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 08.07.2016, а заявленное требование является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, при решении вопроса о принятии к производству искового заявления подлежат применению положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, поскольку с 01.06.2016 досудебный порядок урегулирования такого спора является обязательным в силу закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Проверка соблюдения истцом вышеприведенной нормы проводится судом независимо от того, заявлялось ли ответчиком о данном обстоятельстве.

Как следует из договора, заключенного между ООО "Инж ТеплоКом" (Поставщик) и ООО "РАМ-инжиниринг" (Покупатель, Ответчик) 28 июля 2014 года N ИТК 14-097 сторонами не был установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, следовательно, данный спор истцом мог быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) в адрес ответчика.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что претензия (л.д. 17), направленная в адрес ответчика 01.06.2016, получена последним 08.06.2016.

Также, в материалах дела (л.д. 91) имеется уведомление истца от 01.03.2016 о заключении договора уступки 19.02.2016 и требование об оплате задолженности по договору от 28.07.2014 N ИТК 14-097, на котором имеется печать ответчика и подпись уполномоченного лица.

С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, времени обращения в суд и направлении претензии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден срок, установленный статьей 4 АПК РФ.

Кроме того, получив претензию и уведомление до вынесения судом судебного акта, ответчик имел возможность рассмотреть претензию и урегулировать спор в добровольном порядке. Доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание буквальное содержание претензии и уведомления, а равно установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения иска по существу, в связи с чем, довод апеллянта апелляционный суд находит необоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-148286/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РАМ-инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров