Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-3526/17

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-30264/2014/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Дмитриевой Н.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-30264/2014/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Фриделя И.А.

к ООО "Крона", ООО "Соллерс-Финанс"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КронаСтройСервис",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2014 ООО "КронаСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фридель И.А.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Фриделя И.А. о признании недействительной сделки, а именно заключенного между должником и ООО "Крона" договора уступки прав, признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного между должником, ООО "Крона" и ООО "Соллерс-Финанс, к договору финансовой аренды (лизинга).

02.10.2016 в апелляционный суд поступила жалоба от ООО "Крона" на определение от 08.08.2016. Жалоба ООО "Крона" была возвращена судом апелляционной инстанции в связи с неустранением причин оставления ее без движения.

Дмитриева Н.В. являлась руководителем должника. 31.01.2017 Дмитриева Н.В. лично обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-30264/2014/сд.1.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства Дмитриева Н.В. указала, что ранее 19.01.2017 она не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не могла по независящим от нее обстоятельствам обжаловать определение суда от 08.08.2016, которым затрагиваются ее права и законные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от подателя жалобы.

Согласно правовому подходу, изложенному в абзацах 3 и 4 п.7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)", с момента публикации о процедурах банкротства, введенных в отношении должника, - все считаются об этом информированными.

22.05.2014 года было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КронаСтройСервис". 14.07.2014 введена процедура наблюдения. 28.12.2014 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства и полномочия руководителя должника Дмитриевой Н.В. были прекращены.

Учитывая данную информацию, податель апелляционной жалобы была осведомлена обо всех процедурах банкротства и должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем имела объективную возможность реализовать свое право, а именно заявлять возражения относительно заявления конкурсного управляющего Фриделя И.А., обжаловать принятый судебный акт в установленный законом срок, мотивируя соответствующее право статьей 42 АПК РФ притом, что для настоящего обжалования - исходя из мотивов обращения и следуя разъяснениям пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - иного процессуального положения Дмитриева Н.В. и не приобрела.

При исследованных обстоятельствах следует признать, что податель апелляционной жалобы знала о состоявшемся судебном акте и располагала достаточным промежутком времени для подачи апелляционной жалобы. В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование определения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3526/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, на 6 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова