Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-66504/16

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-2992/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность"(ЗАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-2992/15, вынесенное судьей Коршуновым П.Н. по заявлению Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Независимая Строительная Компания"

при участии в судебном заседании:

от Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" - Маргунов Д.С. дов. от 10.09.2015 N 129/1330-Д.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. в отношении ООО "Независимая Строительная компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кильмякова Р.Р. Определением суда от 14.11.2016 включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Независимая Строительная компания" требования Банка "Солидарность" АО в размере 13 000 000 руб. - основной долг как обеспеченные залогом имущества должника, 516 438,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь удовлетворения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, задолженность отношении ООО "Независимая Строительная компания" перед Банка "Солидарность" АО возникла на основании договора об открытии кредитной линии N 18-2013 от 18.04.2013 г., согласно которому банк предоставил должнику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 30.09.2015 г. под 25% годовых. Должником был произведен возврат суммы долга в размере 7 000 000 руб.

Из документов, приложенных к заявлению следует, что денежные средства по договору об открытии кредитной линии должнику были представлены, в связи с чем требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов являются обоснованными. Расчет суммы задолженности и процентов, представленный кредитором, судом проверен и признается верным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В данном случае в обеспечение обязательств по договору, между кредитором и должником были заключены:

- договор ипотеки от 18.04.2013 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 04.02.2015 г. N 50-50/050-50/050/001/2015-465/1;

- договор ипотеки от 24.06.2013 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 10.09.2014 г. N 50-50-49/030/2014-201.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела, на момент судебного заседания кредитором Банка "Солидарность" АО представлены документы, подтверждающие наличие залогового имущества на сумму 13 000 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества.

При указанных обстоятельствах, требования Банка "Солидарность" АО к должнику в размере 13 516 438,36 руб. являются обоснованными и в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат включению в размере 13 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Независимая Строительная компания" как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что залог в отношении квартиры по договору ипотеки от 24.06.2013 не установлен подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции учтено указанное обстоятельство, поскольку заявленные требования Банка "Солидарность" АО правомерно удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 года по делу N А40-2992/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров