Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-66846/16

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-178482/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "АЗИЯТРАНСРЕЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-178482/16, принятое судьей Ю.В.Жбанковой

по иску ООО "УГМК-ТРАНС"

к ответчику ЗАО "АЗИЯТРАНСРЕЙЛ"

о взыскании 106 652 руб. 00 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГМК-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЗИЯТРАНСРЕЙЛ" о взыскании стоимости провозной платы за доставку вагонов в ремонт в размере 106 652 руб. 00 коп. по договору транспортной экспедиции N АТР-Э/05/13 от 30.05.2013 г.

Решением от 25 октября 2016 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "АЗИЯТРАНСРЕЙЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника вагонов ООО "УВЗ-Логистик"; на неправильное применение судом норм материального права и необоснованность выводов суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2013 г. между ООО "УГМК-Транс" (истец) и ЗАО "АТР" (ответчик) был заключен Договор транспортной экспедиции N АТР- Э/05/13 (далее -Договор на предоставление вагонов).

Одной из обязанностей ответчика является предоставление клиенту (истцу) подвижного состава в исправно техническом состоянии (пункт 2.1.1. договора).

В сентябре-октябре 2015 года была осуществлена перевозка груза в вагонах предоставленных Ответчиком и принадлежащих Ответчику. Истец имеет с Перевозчиком (ОАО "РЖД") Договор на организацию расчетов и оплату провозных платежей (Договор N 584-ЖД от 19.05.2011 г.). При осуществлении перевозки в вагонах Ответчика, плательщиком тарифа в железнодорожных накладных был указан Истец, в связи с чем плата за перевозку груженых вагонов до начала перевозки была списана Перевозчиком с лицевого счета Истца.

Во время перевозки были выявлены технические неисправности вагонов 60271780, 61799805, 62033204, 62415518, 61866315. Вагоны в груженом состоянии были отцеплены и направлены в ремонт, о чем перевозчиком были внесены соответствующие отметки в железнодорожные накладные и составлены акты общей формы. После ремонта отцепленные вагоны были направлены на станцию назначения по досылочным ведомостям.

По прибытию на станцию назначения перевозчик сделал перерасчет стоимости провозных платежей, доначислил и списал с лицевого счета истца дополнительно провозные платежи за транспортировку вагонов в ремонт и из ремонта в размере 106 652,00 руб., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Между тем условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что все расходы экспедитора (по согласованным сторонами маршрутам перевозок) не предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к договору погашаются за счет вознаграждения экспедитора (пункт 3.2 договора).

Ни договором, ни дополнительными соглашениями, заключенными сторонами, не предусмотрена обязанность истца по оплате расходов, связанных с направлением вагонов в ремонт.

Собственником вагонов истец не является.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку дополнительные провозные расходы, возникшие у истца, связаны с технической неисправностью вагонов, а спорным договором обязанность клиента оплачивать провозные платежи за транспортировку вагонов, предоставляемых экспедитором, в ремонт и из ремонта не предусмотрена, суд апелляционной инстанции считает, что в результате оплаты истцом дополнительных провозных платежей за транспортировку вагонов в ремонт и из ремонта, ответчик незаконно сберег денежные средства в размере 106 652,00 руб.

Ссылка ответчика на то, что истцом нарушены условия договора (пункт 2.2.2), предусматривающий необходимость уведомления истцом ответчика о возникших неисправностях, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку является необоснованной.

Судом установлено, что отцепка вагонов в ремонт произошла не на станции отправителя, где истец должен был осуществлять осмотр, а в пути следования, а каких-либо доказательств, того, что ремонт вагонов в пути следования обусловлен какими-либо действиями клиента (истца) либо лиц, за которых отвечает клиент (грузоотправитель, грузополучатель), в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица (ООО УВЗ-Логистик"), не привлеченного к участию в деле, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Из данной нормы следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях ООО УВЗ-Логистик", в связи с чем оснований для отмены судебного акта по данному доводу апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-178482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев