Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-67402/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-197225/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиым А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 212 ДЗ г.Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 г. по делу N А40-197225/16 (181-1741), принятое судьей Прижбиловым С.В. по иску ГБУЗ "Городская поликлиника "212 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739029339, ИНН 7732016040, адрес: 119620, г.Москва, пр-кт Солнцевский, д.11 А, дата регистрации: 5.05.1994) к Обществу с ограниченной ответственностью "МедиАрт" (ОГРН 1027700260554, ИНН 7724227785, адрес: 115230, г.Москва, Каширское шоссе, д.8, 1, дата регистрации: 30.09.2002) об обязании освободить помещение

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Городская поликлиника "212 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МедиАрт" (далее -ответчик) об обязании освободить занимаемое помещение общей площадью 230,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Скульптора Мухиной, д.14 этаж цоколь, комнаты 1-5, 5а, 6, 6а, 6б, 7-9, 9а, 17-19, 19а, 19б, 20, 21, кадастровый номер 96464 по договору аренды N 70/13 от 30.08.2013 г.

Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения срока действия договора аренды N 70/13 от 30.08.2013 г., ответчик имущество из аренды истцу не возвратил, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ.

Решением суда от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 г. между ГБУЗ "Городская поликлинка "212 Департамента здравоохранения города Москвы" (арендодатель) и ООО "МедиАрт" (арендатор) заключен договор аренды N 70/13, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, обшей площадью 230,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 14, этаж цоколь, комнаты 1-5, 5а, 6, 6а, 6б, 7-9, 9а, 17-19, 19а, 19б, 20, 21, кадастровый номер 96464 по акту приема-передачи от 02.09.2013 г. (л.д. 10).

Указанное имущество находится в государственной собственности города Москвы и передано в оперативное управление ГБУЗ "ГП N 212 ДЗМ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2012 г. (л.д. 12).

Договор заключен на срок с 02.09.2013 г. по 17.04.2015 г. (п.2.1 договора).

Письмами от 01.12.2015 г. N 1417, от 16.06.2016 г. за N 709, от 18.07.2016 г. N 854 истец уведомил ответчика об отсутствии оснований для продления договора на новый срок в связи с окончанием срока его действия и отказом Департамента здравоохранения города Москвы в разрешении на предоставление вышеуказанного помещения в аренду; во исполнение п. 3.3 договора потребовал в течение 14 дней с момента прекращения договора передать имущество по акту приема-передачи истцу.

Так как арендатор спорные нежилые помещения не освободил, в освобожденном виде истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, то у ответчика на основании условий договора и ст.ст. 425, 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить помещение из аренды истцу.

Однако обязанность по возврату помещения из аренды выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования истца о выселении ООО "МедиАрт" из нежилого помещения, общей площадью 230,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 14 и их передачи в освобожденном виде истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 29.09.2016 г. было размещено на официальном сайте Арбитражных дел "http://kad.arbitr.ru/" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.10.2016 г., а также направлено заявителю жалобы (ответчику), по юридическому адресу: 115230, г. Москва, Каширское шоссе, д.8, корп.1.

Однако, с указанного адреса в суд первой инстанции был возвращен почтовый конверт, в связи с истечением срока хранения, о чем имеется конверт о его возвращении. (л.д. 34).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, процессуальный довод апелляционной жалобы, о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен, по адресу его местонахождения (л.д. 34).

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство того, что договор является действующим, писем о расторжении договора арендатор не получал, отклоняются как необоснованные. Согласно материалам дела, на письмах (л.д. 13-15) имеется отметка об их получении генеральным директором Общества ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 г. по делу N А40-197225/16 (181-1741) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич