Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-1906/17

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-197129/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРОПИН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-197129/16 по иску ФСБ РФ к ООО "ТОРОПИН" о взыскании 110 187,36 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ФСБ России - Мишина О.В. дов. от 25.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Федеральныя служба безопасности Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРОПИН" о взыскании неустойки в размере 110 187,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 исковые требования ФСБ России удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФСБ России и ООО "ТОРОПИН" был заключен государственный контракт N 12/3-1462-15 от 15.10.2015 на сумму 991 729,07 руб. на поставку запасных частей к автомобилям марки УРАЛ (товар) до 30.11.2015 включительно, согласно спецификации-разнарядке к контракту, содержала существенные условия поставки: наименование товара, количество, комплектность товара, технические характеристики, срок и место его (товара) поставки.

Согласно пункту 4.3 контракта, в случае если срок поставки определён указанием на точную календарную дату (строго определённый срок), товар должен передан получателю (отгружен железнодорожному перевозчику) именно в этот день, а если периодом времени, то в любой момент до истечения последнего дня указанного периода. Срок (период) поставки является существенным условием контракта. Однократное нарушение срока (периода) поставки поставщиком является существенным нарушением условий контракта.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (нарушения поставщиком обязательств по поставке товара к установленному контрактом сроку, поставщик обязан оплатить заказчику неустойку (пеню)). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 110 187,36 руб.

Признавая требование истца о взыскания неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору пени определенную законом или договором.

Так как судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков по поставке товара, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении просрочки по вине истца в связи с необоснованным отказом заказчика от приема товара, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом частью 1 статьи 475 установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, имеет право требовании безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Из материалов дела следует, что о выявленных недостатках товара и о приостановке приемки поставщику была направлена фасограмма от 30.12.2015 N 23/9/РЦ/1-6402.

При этом фактически поступившее автомобильное имущество от ООО "ТОРОПИН" 30.12.2015 по товарно-транспортной накладной от 22.12.2015 N 199296 было принято на ответственное хранение для продолжения приемки товара с представителем поставщика, что подтверждается актами комиссионного закрытия хранилища.

В связи с отсутствием официального ответа от поставщика, приемка товаров была продолжена, что подтверждается актом N 20/1 от 12.01.2016. также ответчику была направлена претензия с требованием о замене товара от 15.01.2016 N 23/9РЦ/1-174.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Более того, судом установлено, что ответчик уклонялся от возложенной на него обязанности по рассмотрению жалоб и претензий истца, представителя для продолжении приемки товара в его присутствии не направлял.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-197129/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТОРОПИН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова