Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-269/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2017 г. N Ф05-6112/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-221364/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Кочешковой М.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016,

по делу N А40-221364/16, принятое судьей Кукиной С.М. (шифр судьи 130-14),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта"

(ОГРН 5137746154299, адрес: 125502, г. Москва, улица Петрозаводская, д. 9, корпус 2, офис 8)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

(ОГРН 1027700066140, адрес: 129090, г.Москва, Проспект Мира, 19)

о признании недействительным предписания N РЛ-З-03508/16 от 12.10.2016,

при участии:

от заявителя: Захаров В.В. по доверенности от 10.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" (далее - ООО "УК Дельта", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее -Мосжилинспекция) о признании недействительным предписания от 12.10.2016 N РЛ-З-03508/16.

Решением от 05.12.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным вышеуказанного предписания.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 ООО "УК Дельта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о признании предписания недействительным.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отнесении требований, содержащихся в подпункте "Ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, далее - Правила N 416), к лицензионным требованиям, предъявляемым к управляющей компании, а также указывает на незаконность ссылки суда на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.08.2015 N 24430-АЧ/04 ввиду его противоречия действующему законодательству.

Общество полагает, что оспариваемое предписание вынесено незаконно ввиду отсутствия основания для проведения проверки - представленное в материалы дела письмо Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства западного административного округа" не содержит подписи и печати ответственного должностного лица, реквизитов (даты и номера), соответственно, не позволяет установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 в части отказа в удовлетворении заявления о признании Предписания недействительным.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Дельта" является управляющей организацией и имеет лицензию от 02.04.2015 N 077 000198 на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории города Москвы.

Согласно Постановления Правительства Москвы N 336-ПП от 26.07.2011 "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы" Мосжилинспекция является структурным подразделением функционального органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции государственного контроля в сфере использования и сохранности жилищного фонда, а также соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

03.10.2016 Мосжилинспекцией на основании обращения МЖИ-20-19-3327/16 от 30.09.2016 вынесено Распоряжение N РЛ-3-2618 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УК Дельта" (далее - Распоряжение), целью которой являлась проверка соблюдения лицензиатом соответствующих лицензионных требований в части осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Срок проведения проверки установлен с 03.10.2016 по 31.10.2016.

12.10.2016 Мосжилинспекцией составлен сводный акт проверки N РЛ-3-03508/16 от 12.10.2016, согласно которому выявлено следующее нарушение - ООО "УК Дельта" не обеспечивает своевременные расчеты с ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" и имеет перед ней задолженность, что подтверждается обращением ДЖКХиБ N МЖИ-20-19-3327/16 от 30.09.2016.

Согласно акту проверки данные обстоятельства являются нарушением подпункта "Ж" пункта 4 Правил N 416.

12.10.2016 на основании акта проверки было вынесено предписание N РЛ-З-03508/16 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (далее - Предписание).

Согласно данному Предписанию Обществу предписано в срок до 14.11.2016 в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг осуществить расчет с ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" за поставленные коммунальные ресурсы.

Не согласившись с указанным Предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП (далее - Постановление N 336-ПП) Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции.

Согласно статье 2 Постановления N 336-ПП инспекция осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, федеральными конституционными законами и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Уставом города Москвы, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

Пунктом 4.2.10 Постановления N 336-ПП определено, что инспекция осуществляет свои полномочия в установленной сфере деятельности посредством принятия решений, в том числе, о выдаче предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, устранения выявленных нарушений, проведения мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ определены полномочия должностных лиц органов государственного жилищного надзора, которые вправе, в том числе: выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдению обязательных требований.

Пунктом 4 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе, в том числе, составлять протоколы об административных нарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Также, согласно пункту 4.2.9. Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы Мосжилинспекция уполномочена на выдачу предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ лицензионными требованиями являются требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (Положение N 1110), установлено, что лицензионным требованием к лицензиату является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с названной статьей Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании Предписания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "УК Дельта" и ПАО "МОЭК" заключены договоры поставки коммунальных ресурсов, и в связи с неосуществлением Обществом расчетов с ПАО "МОЭК" по состоянию на 29.09.2016 за Обществом образовалась задолженность в размере 4.926.675 рублей 94 копейки, наличие которой послужило основанием для выдачи Мосжилинспекцией Предписания об устранении ООО "УК Дельта" выявленного нарушения, а именно - осуществления расчета с ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещении в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указал суд первой инстанции, Минстрой России в письме от 05.08.2015 N 24430-ЛЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с осуществлением лицензионного контроля в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" разъяснил, что соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю.

Данный вывод сделан на том основании, что подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

Таким образом, в случае поступления в Мосжилинспекцию обращений граждан, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из СМИ о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении расчетов за услуги, уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции обязаны провести проверку на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований и, в случае выявления нарушении, привлечь управляющую организацию к административной ответственности.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что Мосжилинспекция при выдаче оспариваемого предписания действовала в рамках предоставленных полномочий, а Предписание от 12.10.2016 N РЛ-З-03508/16 выдано в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 1, 3 статьи 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ.

При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата (часть 2 статьи 196 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, установлены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относятся: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией предусмотрена ответственность последней перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Учитывая вышеизложенное, соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю, поэтому предписание уполномоченного органа должно иметь своей целью восстановление лицензионных требований.

Однако в Предписании административный орган не указал, что Общество не осуществляло расчеты с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы, поставленные по договору ресурсоснабжения, и материалы дела не содержат доказательств существования задолженности, равно, как и доказательств того, что между ПАО "МОЭК" и ООО "УК Дельта" не осуществлялись расчеты.

При этом предписание, обязывающее заявителя в установленный в предписании срок оплатить задолженность, не учитывает специальных правил о необходимости проведения предварительной претензионной работы и по существу ограничивает заявителя в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции.

Наличие задолженности, даже если она будет документально подтверждена, не может рассматриваться как нарушение лицензионных условий применительно к толкованию подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416.

Административный орган ошибочно подменяет в обоснование своей правовой позиции понятия "осуществление расчетов" на "оплата задолженности".

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено ответчиком правомерно, является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось ранее, основанием для проведения проверки, согласно Распоряжению, послужило обращение МЖИ-20-19-3327/16 от 30.09.2016, в соответствии с которым Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства западного административного округа" обратилось на имя начальника Жилищной инспекции по Западному административному округу города Москвы с направлением сведений о размере задолженности управляющих организаций перед поставщиками коммунальных ресурсов.

Вместе с тем, представленное в материалы дело обращение Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства западного административного округа" (л.д. 26, 61) не содержит подписи и печати ответственного должностного лица, реквизитов (даты и номера), соответственно, не позволяет установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора).

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294), обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 статьи 10 данного Федерального закона не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 294, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: в том числе частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 Закона N 294.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

С учетом того, предписание выдается на основании проверки, в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 294), то признание недействительной самой проверки, проведенной с нарушением части 3 статьи 10 Закона N 294 влечет за собой признание недействительным предписания, выданного по результатом данной проверки.

Несмотря на отсутствие оснований для проведения проверки, Мосжилинспекция, получив вышеуказанное обращение, зарегистрировало его, и организовало на основании него проверку в нарушение требований части 3 статьи 10 Закона N 294.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что имеющиеся в материалах дела реестры задолженностей по управляющим компаниям (приложения к обращению Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства западного административного округа" (л.д.68-70)) представлены в виде копий с низким качеством выполнения, из которых невозможно достоверно установить ни управляющую организацию, ни сумму задолженности, соответственно, данные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу как не отвечающие требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции ООО "УК Дельта" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания N РЛ-З-03508/16 от 12.10.2016 до рассмотрения данного арбитражного дела.

Решением от 05.12.2016 в удовлетворении вышеназванного ходатайства Арбитражным судом города Москвы отказано, поскольку на дату рассмотрения судом заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер срок исполнения предписания (до 14.11.2016) истек.

При этом, к заявлению общества не были приложены какие-либо доказательства исполнения либо неисполнения предписания, привлечения ООО "УК Дельта" к административной ответственности за неисполнение предписания, либо наступления иных последствий в виде причинения юридическому лицу значительного ущерба.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены, заявителем не представлены достаточные доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, а именно, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Решение суда в вышеприведенной части не обжалуется.

Принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия, при этом настоящим постановлением апелляционная коллегия признает обжалуемое предписание недействительным, учитывая, что заявителем не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, решение от 05.12.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания N РЛ-З-03508/16 от 12.10.2016 изменению или отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда от 05.12.2016 в части отказа в удовлетворении заявления о признании Предписания недействительным и оставления решения в остальной части без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 333.37 Налогового кодекса РФ регламентирует предоставление льгот государственным органам при обращении в суды РФ, а не при распределении судебных расходов.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, расходы по возмещению государственной пошлины, уплаченной Предприятием при обращении с заявлением и апелляционной жалобой, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-221364/16 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания 12.10.2016 NРЛ-З-03508/16 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы от 12.10.2016 N РЛ-З-03508/16.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" (ОГРН 5137746154299) 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

М.В. Кочешкова В.И. Попов