Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-18336/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2017 г. N Ф09-1166/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А60-12782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Рябининой Н.В.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ДИС" (ООО "ДИС"): Кантеев Д.В. (удостоверение, доверенность от 01.03.2016),

от внешнего управляющего должника Рохлина Евгения Борисовича (Рохлин Е.Б.): Игушева О.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2017),

от кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ООО "ТагилТеплоСбыт"), Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (НТ МУП "НТТС"): Коробкин А.В. (паспорт, доверенности от 01.09.2016 N ТТС-15-47, от 10.12.2016 N 50),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "ДИС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2016 года

об оставлении без рассмотрения заявления ООО "ДИС" о включении требования в сумме 21 955 757 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесении требований на сумме 10 150 000 руб. на рассмотрение в процедуре, следующей за процедурой наблюдения,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-12782/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ООО "Управление", ОГРН 1106623000747, ИНН 6623067149) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр - НТ" (ООО "Расчетный центр - НТ", ОГРН 1106623002023, ИНН 6623068456), "Управление" (ООО "Управление, ОГРН 1136623008961, ИНН 6623098355),

установил:

23.03.2016 МУП "Тагилэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Управление" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 заявление МУП "Тагилэнерго" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 заявление МУП "Тагилэнерго" оставлено без рассмотрения.

23.03.2016 ООО "ДИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 779 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 заявление ООО "ДИС" принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

16.05.2016 НТ МУП "НТТС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 заявление НТ МУП "НТТС" принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 рассмотрение ООО "ДИС" приостановлено до рассмотрения судом обоснованности заявления НТ МУП "НТТС" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Рохлин Е.Б., производство по заявлению ООО "ДИС" возобновлено, заявление определено к рассмотрению в качестве требования о включении в реестр кредиторов должника.

28.10.2016 ООО "ДИС" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 42 249 757 руб. 57 коп., из них:

- 801 885 руб., в том числе 779 400 руб. основного долга, 19 485 руб. судебных расходов, на основании договора аренды нежилых помещений от 01.09.2015, решения Первого Арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу N ЮЮ 004-01-16 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу N А60-9082/2016,

- 9 883 560 руб. 57 коп., в том числе 9 737 498 руб. 10 коп. основного долга, 146 062 руб. 47 коп. судебных расходов, на основании договора подряда на основании договора подряда от 01.09.2015, решения Первого Арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу N ЮЮ 001-01-16 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу N А60-9083/2016,

- 6 398 312 руб., в том числе 6 300 800 руб. основного долга, 94 512 руб. судебных расходов, на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.09.2015, решения Первого Арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу N ЮЮ 006-01-16 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу N А60-9140/2016,

- 4 872 000 руб., в том числе 4 800 000 руб. основного долга, 72 000 руб. судебных расходов на основании договора возмездного оказания услуг от 01.09.2015, решения Первого Арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу N ЮЮ 005-01-16 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу N А60-9085/2016;

- 10 150 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 150 000 руб. судебных расходов на основании договора займа от 07.09.2015, решения Первого Арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу N ЮЮ 003-01-16 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по делу N А60-9141/2016,

- 10 150 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 150 000 руб. судебных расходов, на основании договора займа от 01.10.2015, решения Первого Арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу N ЮЮ 002-01-16 (уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу N А60-9082/2016 отменено, дело N А60-9082/2016 направлено на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 заявление о выдаче исполнительного листа принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу N А60-9083/2016 отменено, дело N А60-9083/2016 направлено на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 заявление о выдаче исполнительного листа принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу N А60-9140/2016 отменено, дело N А60-9140/2016 направлено на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу N А60-9085/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 заявление о выдаче исполнительного листа принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по делу N А60-9141/2016 отменено, дело N А60-9141/2016 направлено на новое рассмотрение.

Временным управляющим заявлено ходатайство об оставлении заявления ООО "ДИС" о включении требований в размере 32 114 757 руб. в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения, вынесении требования ООО "ДИС" в сумме 10 150 000 руб. на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 заявление ООО "ДИС" о включении требования в сумме 21 955 757 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения. Требование в сумме 10 150 000 руб. вынесено на рассмотрение в процедуру, следующую за процедурой наблюдения.

Кредитор ООО "ДИС", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части удовлетворения ходатайства об оставлении заявления ООО "ДИС" о включении требования в сумме 21 955 757 руб. в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения, отказать в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что рассмотрение заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда не препятствует рассмотрению требований кредитора; ходатайство о приостановлении производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возможно лишь непосредственно в судебном заседании по делу о выдаче исполнительного листа, заявленное, но не разрешённое ходатайство не может иметь правового значения для решения вопроса об оставлении требований без рассмотрения. Суд лишил ООО "ДИС", обладающего существенным объёмом требований, права принять участие в первом собрании кредиторов должника.

Внешний управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что параллельное рассмотрение идентичных требований в рамках различных дел может привести к принятию противоречивых судебных актов, установлению требований в деле о банкротстве и получению исполнительных листов, что может являться самостоятельным основанием для включения в реестр требований кредиторов. Заявление ООО "ДИС" о включении требования в сумме 21 955 757 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения обоснованно.

ООО "ТагилТеплоСбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что поскольку производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) подлежит применению в полном объёме, в том числе при оставлении без рассмотрения требований кредитора, являющихся предметом рассмотрения в рамках общего процесса (п. 29). Требования, рассматриваемые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и делах о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение с аналогичным, дублирующим содержанием и материально - правовым основанием, тождественны.

НТ МУП "НТТС" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что для заявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника наличие исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения третейского суда, необязательно. Требования, установленные решением третейского суда, сначала рассматриваются с точки зрения наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и только в случае установления данных оснований требования подлежат рассмотрению в общем порядке как требования, не подтверждённые решением третейского суда. Основания для оставления без рассмотрения требований ООО "ДИС" имеются. Право ООО "ДИС" на участие в первом собрании кредиторов должника не нарушено, т.к. оно не было проведено.

В судебном заседании представитель ООО "ДИС" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители внешнего управляющего должника, кредиторов ООО "ТагилТеплоСбыт", НТ МУП "НТТС" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Рохлин Е.Б., производство по заявлению ООО "ДИС" возобновлено, заявление определено к рассмотрению в качестве требования о включении в реестр кредиторов должника.

Ссылаясь на вступившие в законную силу и неисполненные должником решение Первого Арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу N ЮЮ 004-01-16 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу N А60-9082/2016, решение Первого Арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу N ЮЮ 001-01-16 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу N А60-9083/2016, решение Первого Арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу N ЮЮ 006-01-16 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу А60-9140/2016, решение Первого Арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу NЮЮ 005-01-16 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу NА60-9085/2016; решение Первого Арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу NЮЮ 003 -01-16 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по делу NА60-9141/2016, решение Первого Арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу NЮЮ 002-01-16, ООО "ДИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 42 249 757 руб. 57 коп.

Ссылаясь на наличие не приостановленных и не прекращённых производств по заявлениям кредитора ООО "ДИС" о выдаче исполнительных листов, временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об оставлении заявления ООО "ДИС" о включении требований в размере 32 114 757 руб. в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения, вынесении требования ООО "ДИС" в сумме 10 150 000 руб. на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Рохлин Е.Б.

Удовлетворяя заявленное временным управляющим ходатайство, оставляя без рассмотрения заявление ООО "ДИС" о включении требования в сумме 21 955 757 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что имеются не приостановленные и не прекращённые производства по заявлениям ООО "ДИС" о выдаче исполнительных листов на решения третейского суда; проверка обоснованности требования кредитора в рамках дела о банкротстве и вопрос о выдаче исполнительного листа имеют аналогичное содержание, оставление заявления кредитора без рассмотрения необходимо в целях исключения вынесения судом противоречащих друг другу судебных актов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, установив, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся заявления кредитора о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Первого Арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу N ЮЮ 004-01-16, от 29.01.2016 по делу N ЮЮ 006-01-16, от 29.01.2016 по делу N ЮЮ 001-01-16, от 29.01.2016 по делу N ЮЮ 005-01-16 и фактически на момент рассмотрения требований кредитора имеется неоконченный спор о принудительной выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда, при отсутствии доказательств приостановления производства по делам N N А60-9082/2016, А60-9083/2016, А60-9085/2016, А60-9140/2016 пришёл к выводу о том, что заявление ООО "ДИС" о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 21 955 757 руб. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Как следует из материалов дела, кредитор просил рассмотреть его заявление по общим правилам как требования, не подтверждённые решением третейского суда.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, в силу указанного запрета изложенные разъяснения, по мнению суда апелляционной инстанции, применимы только в отношении исковых заявлений (при этом по итогам рассмотрения таких заявлений не могут быть выданы исполнительные листы), следовательно, не могут быть применены в отношении заявлений о выдаче исполнительных листов.

Заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Из материалов дела следует, что 23.03.2016 МУП "Тагилэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), определением от 30.03.2016 заявление принято к производству.

Наблюдение в отношении должника введено определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016.

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу N А60-9082/2016, от 12.07.2016 по делу N А60-9083/2016, от 07.06.2016 по делу N А60-9140/2016, от 17.06.2016 по делу N А60-9085/2016, от 08.07.2016 по делу N А60-9141/2016 отменены постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016, 21.10.2016, 19.10.2016, 20.10.2016, 29.11.2016 соответственно, дела направлены на новое рассмотрение. Заявления о выдаче исполнительного листа по указанным делам по существу не рассмотрены.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также конкретные обстоятельства настоящего спора, требования кредитора ООО "ДИС" в размере 21 955 757 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника должны быть рассмотрены в деле о банкротстве в порядке, установленном Законом о банкротстве, оснований для оставления данных требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 36 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 07.12.2016 в обжалуемой части подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению. Вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.272 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2016 года по делу N А60-12782/2016 в обжалуемой части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова