Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-1973/17

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-170342/15-158-1428

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40- 170342/15-158-1428, принятое судьей Худобко И.В.

по иску Смирницкого Бориса Сергеевича к Кирковой Елене Александровне о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 782 руб. 96 коп., рассчитанных по состоянию на 01.08.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 01.09.2015 г. по день погашения суммы долга в размере 900 000 руб. по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанов П.В. по доверенности от 27.06.2015 г. N 50 АА 6281736;

от ответчика - Кравченко К.П. по доверенности от 29.08.2016 г. N 61 АА4443181;

УСТАНОВИЛ:

Смирницкий Борис Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кирковой Елене Александровне о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 782 руб. 96 коп., рассчитанных по состоянию на 01.08.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 01.09.2015 г. по день погашения суммы долга в размере 900 000 руб. по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе

Решением от 25 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указав на позднее получение копии решения суда (27.06.2016).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 года жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что пропустил срок на подачу апелляционной жалобы из-за позднего получения судебного акта, а именно указал на факт не направления его судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Так, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции уведомлял ответчика по адресу: 117574, Москва, Вильнюсская, д.6 кв. 152 (л.д. 25, 28-29,32,37) который, который, согласно данным является адресом государственной регистрации. При этом, на момент рассмотрения спора сведения о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в материалах дела, отсутствовали.

Вся корреспонденция возвратилась в арбитражный суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение связи за получением заказной корреспонденции.

В таком случае апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве и состоявшемся решении.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском, применительно к положениям части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно информации размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru, решение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 25.01.2016.

Публикация решения в сети Интернет, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru состоялась 01.02.2016 в 18 час. 44 мин. по московскому времени.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обосновано поздним получением копии судебного акта по почте России, а именно после ознакомления с материалами дела 27.06.2016.

В то же время жалоба подана заявителем 26.12.2016 согласно штампу почты России на конверте, с существенным нарушением срока после ознакомления с полным текстом решения.

Между тем, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска не могут быть признаны уважительными, ограничивающими возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.

При этом каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения заявителем не представлено. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 150, 181, 185, статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Кирковой Елены Александровны отказать.

Производство по апелляционной жалобе Кирковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40- 170342/15-158-1428 прекратить.

Возвратить Кирковой Елены Александровны из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Б.В.Стешан В.С.Гарипов