Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-66870/16

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-160149/16-45-1391

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурковского Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-160149/16-45-1391,принятое судьей Лаптевым В.А. по иску Тимофеевой Инны Викторовны и Босинзон Якова к Бурковской Анастасие Игоревне, Бурковскому Игорю Витальевичу, Вершининой Ларисе Викторовне при участии в деле третьих лиц: ООО "ЛАВА", Антипова Надежда Ивановна, Антипов Геннадий Владимирович, МИ ФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным заявление Тимофеевой Инны Викторовны о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ЛАВА" (ОГРН 1047796954480); признании недействительным заявление Босинзона Якова о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ЛАВА" (ОГРН 1047796954480); признании за Тимофеевой Инной Викторовной право на 75% долей, номинальной стоимостью 7 500 руб., в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЛАВА" (ОГРН 1047796954480); признании за Босинзоном Яковом право на 25% долей, номинальной стоимостью 2 500 руб., в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЛАВА" (ОГРН 1047796954480); признании недействительными решений единственного участника ООО "ЛАВА" (ОГРН 1047796954480) N3 от 21.05.2015 и N4 от 22.06.2015 об увеличении уставного капитала общества.

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Тимофеевой Инны Викторовны - Суханов О.А. по доверенности от 16.09.2016 г. N 77 АВ 1566948;

от Босинзона Якова - Суханов О.А. по доверенности от 19.04.2016 г.;

от ответчиков: от Бурковской А.И. - не явился, извещен;

от Бурковского И.В. - Новосильцева Ю.В. по доверенности от 16.08.2016 г. N 48 АА 0979240;

от Вершининой Л.В. - не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО "ЛАВА" - не явился, извещен;

от Антиповой Н.И. - не явился, извещен;

от Антипова Г.В. - не явился, извещен;

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Инна Викторовна и гражданин государства Израиль Босинзон Яков обратились в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ с иском к гр. РФ Бурковской Анастасие Игоревне Бурковскому Игорю Витальевичу, Вершининой Ларисе Викторовне по корпоративному спору о признании недействительным заявление Тимофеевой Инны Викторовны о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ЛАВА" (ОГРН 1047796954480); признании недействительным заявление Босинзона Якова о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ЛАВА" (ОГРН 1047796954480); признании за Тимофеевой Инной Викторовной право на 75% долей, номинальной стоимостью 7 500 руб., в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЛАВА" (ОГРН 1047796954480); признании за Босинзоном Яковом право на 25% долей, номинальной стоимостью 2 500 руб., в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЛАВА" (ОГРН 1047796954480); признании недействительными решений единственного участника ООО "ЛАВА" (ОГРН 1047796954480) N 3 от 21.05.2015 и N 4 от 22.06.2015 об увеличении уставного капитала общества.

Решением от 15 ноября 2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом Бурковский Игорь Витальевич (ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на недоказанность того, что со стороны Бурковского И,В. оказывалось давление на истцов, а также па отсутствие связи с между ним и Зологовым Д.В. иных доводов жалоба не содержит.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истцов и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 15 ноября 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи доли N 1 от 21 января 2005 года, договора купли-продажи части доли от 20 декабря 2007 года, учредительного договора ООО "ЛАВА" от 20 декабря 2007 года Тимофеева И.В. стала собственником 75% долей в уставном капитале ООО "ЛАВА" (далее - общество), а Босинзон Яков - 25% долей в уставном капитале общества.

27 августа 2014 года обществом было получено заявление Тимофеевой И.В. о выходе из состава участников общества с выплатой ей номинальной стоимости 75% долей в размере 7 500 руб. (л.д. 13, т 6). В порядке ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью данная доля перешла к обществу. Доказательств выплаты действительной стоимости доли ответчиками суду не представлено. Впоследствии на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЛАВА" от 03.10.2014 (л.д. 104, т. 7) данная доля была продана обществом в пользу Антиповой Н.И. по номинальной стоимости 7 500 руб. 00 коп. Доказательств оплаты судам двух инстанций не представлено

16 октября 2014 года обществом получено заявление второго истца - Босинзона Якова, о выходе из состава участников общества с выплатой ему номинальной стоимости 25% долей в размере 2 500 руб. (л.д. 29, т 6).

Доказательств выплаты действительной стоимости доли ответчиками суду не представлено. В связи с выходом Босинзона Якова из состава участников общества данная доля перешла к Обществу и впоследствии решением единственного участника N 2 от 18.05.2016 была распределена Антиповой Н.И. (л.д. 64, т. 7). Таким образом, в результате серии вышеуказанных сделок Антиповой Н.И. в собственность перешло 100% долей в ООО "ЛАВА".

Решением N 3 от 21 мая 2015 года единственного участника Антиповой Н.И. (л.д. 63, т. 7) уставный капитал общества был увеличен до 6 410 000 руб. 00 коп. за счет собственного имущества общества, в связи с чем в ЕГРЮЛ была внесена запись об увеличении уставного капитала общества N 9157746364877 от 02.06.2015.

Решением единственного участника N 4 от 22 июня 2016 года (л.д. 99, т. 6) уставный капитал Общества был увеличен до 16 610 600 (шестнадцати миллионов шестьсот десять тысяч шестьсот) руб. за счет собственного имущества Общества в виде земельных участков, принадлежащих на основании договора от 27 января 2015 года, в связи с чем в ЕГРЮЛ была внесена запись об увеличении уставного капитала Общества N 2157747486455 от 30.06.2015.

28.07.2015 по договору купли-продажи доли в уставном капитале Антипова Н.И. продала принадлежащие ей 100% в уставном капитале ООО "ЛАВА" Бурковскому И.В. (л.д.69, т. 7).

В настоящее время Бурковскому И.В. принадлежит 98% в уставном капитале Общества, 1% - Бурковской А.И., 1% - Вершининой Л.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом из имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности ООО "ЛАВА" видно, что выручка Общества за 2012 год составила 597,4 млн. руб., а за 2013 год составила 675,8 млн. руб. Доказательств получения истцами каких-либо эквивалентных выплат в счет принадлежавших им в уставном капитале общества долей, в том числе действительной стоимости, не представлено.

Факт выхода истцов из состава участников ООО "ЛАВА" под влиянием угроз со стороны Бурковского И.В. подтверждается их заявлениями в правоохранительные органы от 12.12.2014, от 18.03.2015, от 08.02.2016, письмами ГУ МВД России по г. Москве от 25.08.2014, от 09.07.2014, повестками от 21.07.2014, от 28.07.2014, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.08.2014, а также свидетельскими показаниями.

Взаимосвязь Бурковского И.В. и Золотова Д.В. помимо свидетельских показаний, подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ХИМЛАЙФ", из которой следует, что они оба являлись соучастниками данной организации, в которой Золотову Д.В. принадлежало - 30% долей, а Бурковскому И.В. - 70% долей. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-14465/16 была установлена взаимосвязь Бурковского И.В. и Антипова Г.В.

Доводы апелляционной жалобы на недоказанность того, что со стороны Бурковского И.В. оказывалось давление на истцов, а также на отсутствие связи с между ним и Зологовым Д.В. отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции было установлено, что в результате серии сделок по выходу Тимофеевой И.В и Босинзона Якова из состава участников общества Антиповой Н.И. в собственность перешло 100% долей в ООО "ЛАВА", впоследствии доли были переоформлены на ответчиков.

При этом согласно данным бухгалтерской отчетности выручка общества за 2012 год составила 547.4 млн. руб., а за 2013 год - 67.5.8 млн. руб.

Доказательств получения истцами каких-либо выплат в счет принадлежавших им в уставном капитале общества долей, в том числе действительной стоимости, не представлено.

При этом суд установил, из показаний допрошенных в судебном заседании 31 октября 2016 г. свидетели: Каплистой О.А. и Майстрич Е.В. следует, что Истцы в 2013 году познакомились с адвокатом Золотовым Д.В., который оказывал компании правовую помощь в рамках проводившихся в отношении нее следственных действий, в обмен, на что получил 30% долей в уставном капитале ООО "Бест Клин". Золотов Д.В. в свою очередь познакомил истцов с Бурковским И.В., после чего он был принят на должность руководителя Департамента собственной безопасности ООО "Бест Клин" и отвечал за вопросы безопасности. После ареста Золотова Д.В. летом 2014 года выяснилось, что он являлся мошенником по имени Денис Тумаркин, который пользуясь связями в правоохранительных органах лоббировал возбуждение заказных уголовных дел на бизнесменов, а затем предлагал свои услуги в их прекращении. Бурковский И.В. сообщил, что до конца 2014 года Золотов Д.В. планировал полностью завладеть их компанией, что тот работал не один и что если доли не будут переоформлены, то жизнь истцов находится в большой опасности. При этом Бурковскии И.В. настаивал на переоформлении долей в ООО "ЛАВА" на подконтрольного ему человека Антипову Н.И. После таких встреч с Бурковским И.В. Истцы выглядели подавленными и запуганными и в итоге были вынуждены выйти из Общества.

Данные показания подтверждаются апелляционным определением Верховного Суда РФ от 21.01.2016 по делу 5-АПУ15-112, из которого следует, что приговором Московского городского суда от 23.10.2015 в закрытом судебном заседании Золотов Д.В. был приговорен к пяти годам лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), ч. 5 ст. 291 УК РФ (дача взятки), ч. 3 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос). Кроме того, данная характеристика Золотова Д.В. подтверждается копией приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 05.08.2013 по делу 1-345/2013 и материалами СМИ. Данные показания свидетелей подтверждаются копиями трудового договора N БК010714-5к от 01.07.2014 и личной карточки работника, из которых следует, что Бурковский И.В. с 01.07.2014 был принят на должность руководителя Департамента собственной безопасности ООО "Бест Клин".

Помимо изложенного взаимосвязь Бурковского И.В. и Золотова Д.В., подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ХИМЛАЙФ", из которой следует, что они оба являлись соучастниками данной организации, в которой Золотову Д.В. принадлежало - 30% долей, а Бурковскому И.В. - 70% долей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-14465/16 была установлена взаимосвязь Бурковского И.В. и Антипова Г.В

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, спорные доли были утрачены истцами помимо их воли, а сам Бурковский И.В. приобретая доли в ООО "ЛАВА" у Антиповой Г.В не мог не знать об обстоятельствах их отчуждения со стороны истцов.

Учитывая, что Бурковский И.В. приобретая доли в ООО "ЛАВА" у Антиповой Н.И. не мог не знать об обстоятельствах их отчуждения со стороны Истцов, каких-либо заявлений о добросовестности Бурковского И.В. со стороны его представителя в судебном заседании не делалось, принимая во внимание, что спорные доли были утрачены Истца ми помимо их воли, имеются основания для удовлетворения требований о признании за Тимофеевой И.В. права на 75% долей в уставном капитале ООО "ЛАВА", а за Босинзоном Яковом право на 25% долей в уставном капитале данного Общества. Факт последующего отчуждения Бурковским И.В. 1% долей в пользу Бурковской А.И. и 1% в пользу Вершининой Л.В. для удовлетворения данного требования значения не имеет, т.к. указанные лица проживают с ним по одному адресу, доказательств своей добросовестности не представили.

Суд также принял во внимание доводы истцов о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-14465/16 был признан недействительным договор от 15.10.2014 дарения долей в уставном капитале ООО "Бест Клин", а сами доли возвращены в собственность Босинзон Я. и Балаховский А.М. Кроме того, данным решением была установлена взаимосвязь Бурковского И.В. и Антипова Г.В.

Также правомерно удовлетворены требования о признании недействительными решений единственного участника ООО "ЛАВА" N 3 от 21.05.2015 и N 4 от 22.06.2015 об увеличении уставного капитала Общества поскольку спорные решения об увеличении уставного капитала ООО "ЛАВА" были приняты без участия Тимофеевой И.В. и Босинзона Я., и об их принятии они надлежащим образом не извещались.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-160149/16-45-1391 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

В.С.Гарипов М.Е.Верстова