Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-66665/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-195407/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года

по делу N А40-195407/2016, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее- ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 16 337 руб. 42 коп.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-195407/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить или оставить без рассмотрения.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что экспертное заключение, на котором основаны исковые требования, составлено не в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, после даты ДТП и без указания средней стоимости запчастей, материалов и нормо-часов, без указания формулы расчета износа ТС, а также без документального обоснования квалификации эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По средствам сайта kad,arbitr.ru, от истца через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке ГИБДД от 13.12.2015 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Porshe Panamera, гос. peг. знак P670MM77.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования 4000 N 6966962 от 31.01.2015.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2015, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Мицубиси гос.рег Знак А795СХ177, нарушившего правила дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Porshe Panamera, гос. peг. Знак P670MM77, согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов на ремонт составила 229 600 руб.

Сумма ущерба с учетом износа составила 186 900 руб.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 126 990 руб. 75 коп., была выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 863 от 02.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выплатой страхового возмещения, страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к. лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, реализуя право на возмещение убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере

Ответчику было направлено требование о страховой выплате, которое было удовлетворено частично в сумме 110 653,33 руб.

Таким образом, недоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 16 337,42 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Учитывая то, что виновником в спорном ДТП признан владелец транспортного средства гражданская ответственность которого была застрахована Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" после 01 октября 2014 года, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно установил, что предельный размере страхового возмещения не может превышать 400 000 руб., связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 16 337,42 руб., ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение, на котором основаны исковые требования, составлено не в соответствии Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, после даты ДТП и без указания средней стоимости запчастей, материалов и нормо-часов, без указания формулы расчета износа ТС и без документального обоснования квалификации эксперта, подлежат отклонению, поскольку требования истца заявлены с учетом выплаченной истцом суммы страхового возмещения поврежденного в ДТП транспортного средства.

При этом, из текста представленного истцом экспертного заключения следует, что эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П.

Довода заявителя жалобы о том, что квалификация эксперта истцом документально не подтверждена, подлежат отклонению, поскольку в опровержение своего довода о ненадлежащей квалификации эксперта ответчик надлежащих доказательств не представил.

Факт признания ответчиком ДТП страховым случаем подтверждается произведенной последним в досудебном порядке частичной выплатой денежных средств.

Оснований полагать, что истец злоупотребил своим правом и незаконно рассчитал исковые требования, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая то, что расчет произведен истцом в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-195407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова