Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-20542/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2017 г. N Ф09-2591/17 настоящее постановление изменено

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А60-37264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НИЖНЕИСЕТСКАЯ" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013) - Зинченко Ю.А., паспорт, доверенность от 25.08.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НИЖНЕИСЕТСКАЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2016 года

по делу N А60-37264/2016,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НИЖНЕИСЕТСКАЯ"

о взыскании 1 751 009 руб. 42 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НИЖНЕИСЕТСКАЯ" (далее - ответчик) о взыскании 1 751 009 руб. 42 коп., в том числе 1 593 775 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом в период с 01.04.2014 по 30.06.2016, 157 234 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2014 по 20.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 21.07.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в части взыскания неосновательного обогащения требования удовлетворить в размере 177 086,11 руб., в части взыскания процентов - в размере 14 312,29 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что ответчик имеет право на применение льготных коэффициентов; в спорный период фактически пользовался нежилым помещением. Считает, что плата за фактическое пользование может быть взыскана только с учетом понижающего коэффициента.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела акт приема-передачи от 17.01.2017.

Поскольку указанный акт приема-передачи от 17.01.2017 не относится к периоду рассматриваемого спора, апелляционный суд в его приобщении к материалам дела отказал, возвратив заявителю представленный документ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Управляющая компания НИЖНЕИСЕТСКАЯ" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 03.04.2012 N 79000262, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самаркандская, д. 22а, литер А, А1, А2, А4, А5, 1 этаж - помещения N 2-10, 13-14, 16-19, антресоль 1 этажа - N 2, 2 этаж - помещение N 1, общей площадью 285,5 кв. м (п. 1.1 договора).

Договор заключен с ответчиком на основании предоставленной ему муниципальной преференции в соответствии с Положением "О порядке принятия решений о предоставлении муниципальных преференций в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2009 N 60/13 и решения УФАС по Свердловской области от 11.03.2012 N 2170.

Согласно п. 1.2 срок действия договора установлен с 01.04.2012 по 01.04.2014.

Согласно п.1.3 договора окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Действие договора не может быть продлено. Арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

Соглашением от 31.03.2014 договор аренды объекта муниципального нежилого фонда расторгнут, арендованное помещение передано арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2014.

Истцом указано и подтверждено актами проверок пользования нежилого помещения, а также не оспорено ответчиком, что в период с 01.04.2014 по 30.06.2016 ответчик пользовался частью нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самаркандская, д. 22а.

Поскольку ответчик пользовался помещением в отсутствие правовых оснований, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований в силу норм материального и процессуального права, истец должен доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Таким образом, нарушение порядка передачи в аренду названного имущества посягает на публичные интересы.

Согласно частям 1, 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела установлено, что срок действия договора определен с 01.04.2012 по 01.04.2014. Из буквального толкования условий договора следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Действие договора не может быть продлено. Арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

Соглашением сторон договор аренды расторгнут 31.03.2014; арендованное имущество возвращено арендодателю по акту.

Поскольку имущество возвращено арендодателю и акт его возврата сторонами подписан, доводы ответчика о фактически сложившихся договорных отношениях подлежат отклонению.

Период фактического использования ответчиком нежилых помещений подтверждается представленными в материалы дела актами проверок пользования нежилого помещения и ответчиком не оспаривается.

Проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, определенной истцом исходя из ставок и коэффициентов, установленных нормативным актом органа местного самоуправления, действующим на территории МО "Город Екатеринбург", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным имуществом в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что плата за фактическое пользование должна быть определена в размере, указанном в ранее действовавшем договоре аренды, с применением льготных коэффициентов, установленных Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1107 "Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы", подлежат отклонению на основании изложенного выше.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2014 по 20.07.2016 в сумме 157 234 руб. 25 коп.

Положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 20.07.2016 при применении ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей до 01.06.2015, а с 01.06.2015 - опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства кредитора, является правомерным, правильность и обоснованность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2014 по 20.07.2016 в сумме 157 234 руб. 25 коп.

Требование о начислении процентов с 21.07.2016 по день фактической оплаты долга не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства и доказательства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 1176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2016 года по делу N А60-37264/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов