Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-12176/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2017 г. N Ф09-2801/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А60-12936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Камашев С.Г., паспорт, доверенность от 15.02.2016;

от ответчика - Ларионова О.В., паспорт, доверенность от 13.02.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Среднеуральская строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года

по делу N А60-12936/2016,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ОАО "Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН 1034500020444, ИНН 4501103935)

к ООО "Среднеуральская строительная компания" (ОГРН 1076659015157, ИНН 6659157300)

третье лицо: ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп" (ОГРН 1126671000125, ИНН 6671386804)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ОАО "Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Среднеуральская строительная компания" (ответчик) о взыскании 19321658 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.03.2015 по 15.06.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 04.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп".

Решением суда от 21.06.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 471 940 руб. неустойки. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца - в размере 17 941 руб., с ответчика - 101 667 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что суд мог снизить заявленный размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, ссылаясь на незначительный период просрочки. Кроме того, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на то, что при принятии искового заявления к производству, а также впоследствии суд не разрешил вопрос о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.10.2016 на 11 час. 00 мин.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, от 19.12.2016 и от 17.01.2017 судебное разбирательство откладывалось для предоставления сторонами возможности урегулирования спора миром путем обращения к медиатору.

Между тем в судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.02.2017 стороны проект медиативного соглашения не представили, основания полагать, что имеется возможность урегулирования спора миром, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительно-монтажное предприятие "Лайт-групп" (генподрядчик) и ООО "Среднеуральская строительная компания" (субподрядчик) заключен договор от 01.11.2013 N 57/13 на выполнение работ по строительству объектов: секционный дом N 1А, N 5А, N 4А (2-ая очередь строительства) в границах наружных стен и отмостки.

Общая цена работ является твердой и, согласно п. 2.1, составляет 191 534 197,50 руб.

В силу п.3.1, 3.1.3 субподрядчик обязался выполнить работы в определенные графиком производства работ сроки (не позднее 30.11.2014), включая пуско-наладочные работы и передачу результата работ генподрядчику.

В соответствии с п.7.2 за нарушение сроков выполнения работ (начала, окончания, промежуточных сроков), а также сроков выполнения гарантийного ремонта субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10%.

Дополнительным соглашением от 26.11.2014 N 2 стороны договорились изложить п. 3.1.3 договора N 57/13 в иной редакции, продлив срок окончания работ по договору до 28.02.2015.

Дополнительным соглашением от 26.02.2015 N 4 стороны договорились об увеличении стоимости газификации 56 квартир в домах N 4А, 5А на сумму 460 602,23 руб.

Дополнительным соглашением от 11.06.2015 N 5 стороны договорились о необходимости проведения дополнительных работ по перепланировке 1 этажа в доме N 4А стоимостью 1 221 786 руб., срок выполнения - 21 день с момента получения аванса субподрядчиком. Виды и стоимость дополнительных работ согласованы сторонами в приложении N 1 к упомянутому дополнительному соглашению.

16.02.2015, 10.12.2014 и 25.05.2015 сторонами оформлены акты о приемке законченных строительством объектов в отношении секционного дома по ул. Северные ворота, 5, секционного дома по ул. Высокая, 7, секционного дома по ул. Северные ворота, 1.

10.08.2015 между ОАО "Кургангипрозем" (цессионарий) и ООО "Строительно-монтажное предприятие "Лайт-групп" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) уплаты неустоек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору от 01.11.2013 N 57/13. Размер неустойки на дату заключения договора составляет 19321658 руб., за уступленное право цеденту выплачиваются денежные средства в размере 1 383 512,03 руб. (п. 1.1, 1.2, 1.3).

Во исполнение договора цессии по акту приема-передачи от 10.08.2015 цессионарию переданы первичные документы, удостоверяющие право требования неустойки. Оплата в размере 1 383 512,03 руб. произведена на основании соглашения о зачете взаимных требований от 10.08.2015.

Ссылаясь на то, что ООО "Среднеуральская строительная компания" необоснованно уклоняется от погашения задолженности по выплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 01.11.2013 N 57/13, ОАО "Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, приняв во внимание акты о приемке законченных строительством объектов в отношении секционных домов, установил факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной сдаче результата работ истцу. При этом суд произведен перерасчет неустойки, уменьшен период ее начисления со 107 до 86 дней. В результате расчета суда неустойка начислена за период с 01.03.2015 по 25.05.2015 в размере 16 471 940,99 руб. В связи с тем, что ответчик о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не заявил, на что указано в решении, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера ответственности (ст.330 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, при этом указывает на то, что она могла быть снижена судом первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

По смыслу указанных разъяснений у суда отсутствует право снизить заявленный размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ по собственной инициативе. Уменьшение размера ответственности должника возможно исключительно на основании его заявления, при этом такое заявление должно быть сделано в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком соответствующие доказательства не представлены (ст.65 АПК РФ).

Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, более того, размер неустойки ограничен 10% стоимости работ.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Расчет договорной неустойки за просрочку сдачи работ, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Принадлежащее ООО "Строительно-монтажное предприятие "Лайт-групп" (третье лицо) право требования взыскания неустойки перешло к истцу на основании договора цессии от 10.08.2015, который гл.24 ГК РФ не противоречит.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклонен, учитывая, что по смыслу ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству вопрос о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску судом первой инстанции разрешен не был. Между тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что исковое заявление принято к производству и впоследствии в резолютивной части решения вопрос о распределении судебных издержек по государственной пошлине урегулирован - государственная пошлины взыскана с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года по делу N А60-12936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева