Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 05АП-4025/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2017 г. N Ф03-3761/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 июля 2017 г.

Дело N А24-4666/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело N А24-4666/2014 Арбитражного суда Камчатского края

апелляционное производство N 05АП-4025/2017

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

к обществу с ограниченной ответственностью "Алезар" (ИНН 7707289414, ОГРН 1027739719810; место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, д. 29/1)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего Каныгиной Карины Рустамовны о привлечении бывшего руководителя Тархова Бориса Борисовича (11.06.1952 года рожд., место рожд.: Камчатская обл., Соболевский район, место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная д.24/1, кв.59) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Алезар" (далее - ООО "Алезар", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением суда от 10.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Каныгина Карина Руслановна. Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015. Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Каныгина К.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Тархова Бориса Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 272 891,69 рублей (с учетом уточнения размера требований).

Заявление обосновано тем, что Тарховым Б.Б. не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), и наличием оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ N 134-ФЗ).

Определением суда от 03.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.05.2017, конкурсный управляющий Каныгина К.Р. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагала доказанной материалами дела совокупность обстоятельств для привлечения контролирующего должника лица к ответственности за неподачу в суд заявления, поскольку руководитель должника, располагая сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и наличии просроченной задолженности перед бюджетом, действуя по отношению к возглавляемому им юридическому лицу добросовестно, должен был своевременно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 26.06.2017.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.06.2017 установлено, что резолютивная часть определения по настоящему обособленному спору (по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника), объявленная в судебном заседании 27.04.2017, не подписана судьей. Ввиду наличия безусловного основания к отмене обжалуемого определения, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьей 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; признав дело подготовленным, назначил судебное разбирательство на 18.07.2017. Вынесено соответствующее определение от 26.06.2017.

В заседании арбитражного суда 18.07.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Лиц, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили; судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. К материалам дела приобщен поступивший от ФНС России в лице ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому во исполнение определения суда от 26.06.2017 подробный расчет требований (задолженность по земельному налогу), включенных в реестр требований кредиторов определениями суда от 14.01.2015 (в размере 345 930,36 рублей) и от 21.05.2015 (в размере 182 475,33 рубля), с указанием налогового периода и размера задолженности по каждому требованию об уплате налога.

Судом обозревались материалы обособленных споров по установлению требований ФНС России в деле о банкротстве ООО "Алезар" (включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 14.01.2015, от 21.05.2015) в двух томах, поступившие из суда первой инстанции по запросу апелляционной коллегии.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Алезар" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.01.2001. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является сдача внаем собственного недвижимого имущества. Согласно ответу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому на запрос конкурсного управляющего, протоколу общего собрания участников общества Тархов Борис Борисович являлся генеральным директором общества в период с 20.10.2004 по 14.10.2014.

По состоянию на октябрь 2014 года должник имел неоплаченную перед бюджетом задолженность по налогам в размере 345 930,35 рублей, в том числе: 306 616 рублей основного долга, 39 314,36 рублей пеней, которую он не погасил в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена. Требования уполномоченного органа в указанном размере подтверждены требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа (N 466 от 18.01.2013, N 257 от 25.0.2013, N 6881 от 09.04.2012, N 30254 от 23.04.2012, N 6882 от 09.04.2012, N 92868 от 06.10.2012, N 92869 от 06.10.2012, N 55942 от 09.07.2012, N 55943 от 09.07.2012), решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (N 901 от 05.03.2013, N 1308 от 11.03.2013, N 10465 от 08.06.2012, N 11861 от 25.06.2012, N 10466 от 08.06.2012, N 20481 от 19.12.2012, N 20482 от 19.12.2012, N 15775 от 13.09.2012, N 15776 от 13.09.2012), решениями о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (N 2392 от 29.04.2013, N 4337 от 14.08.2012, N 38 от 24.01.2013, N 5978 от 12.10.2012), постановлениями о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (N 2392 от 29.04.2013, N 4337 от 14.08.2012, N 38 от 24.01.2013, N 5978 от 12.10.2012).

Наличие задолженности перед бюджетом послужило причиной обращения уполномоченного органа в суд в октябре 2014 года с заявлением о признании ООО "Алезар" несостоятельным (банкротом) и последующем включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования уполномоченного органа в размере 528 405,69 рублей, в том числе 306 616 рублей основного долга (задолженность по налогам за 2011-2012 годы, установлена определением от 14.01.2015), 89 524 рубля основного долга (задолженность по налогам за 2013-2014 годы, установлена определением от 21.05.2015), 39314,36 рублей пени (за 2011-2012 годы, установлены определением от 14.01.2015), 92 951,33 рубля пени (за 2013-2014 годы, установлены определением от 21.05.2015).

Полагая, что Тархов Б.Б., достоверно зная о наличии признаков неплатежеспособности общества, не предприняв действий по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, конкурсный управляющий Каныгина К.Р. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Размер ответственности по расчету конкурсного управляющего составил 375 097,69 рублей, определен как сумма реестровых требований налогового органа по обязательствам об уплате земельного налога и штрафных санкций за период после второго квартала 2012 года. Впоследствии с учетом возражений Тархова Б.Б. из расчета исключен земельный налог за 2 квартала 2012 года (с 01.01.2012 по 30.06.2012) в размере 102 206,66 рублей, в связи с чем заявленный размер субсидиарной определен в сумме 272 891,69 рублей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просила привлечь бывшего руководителя Тархова Б.Б. к субсидиарной ответственности ввиду его необращения в суд с заявлением о банкротстве общества при наличии признаков неплатежеспособности.

Статья 10 Закона о банкротстве до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ (вступил в силу 01.07.2013) существовала в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (вступил в силу 05.06.2009).

При применении статьи 10 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из положений статьи 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, общих правил действия закона во времени, указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ следует, что в рассматриваемых случаях необходимо учитывать дату возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности. При этом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судом после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку положенные в обоснование поданного конкурсным управляющим заявления обстоятельства имели место в 2012 (согласно уточненным пояснениям заявление должно было быть подано не позднее 21.05.2012), к заявлению подлежат применению положения Федерального закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованием налогового органа N 30254 от 23.04.2012 ООО "Алезар" по состоянию на 23.04.2012 имело неисполненные обязательства по уплате земельного налога за 2011 год (1-3 кварталы) в сумме 153 308 рублей; 14.08.2012 налоговой инспекцией вынесено решение N 4337 о взыскании задолженности по налогу в указанном размере.

Согласно статье 397 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 216-ФЗ, от 27.07.2010 N 229-ФЗ) налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 настоящего Кодекса.

По решению Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 18.11.2010 N 305-нд "О земельном налоге на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" (в редакции, действующей на момент возникновения обязанности по уплате налога) налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями уплачивают авансовые платежи по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, исчисленные в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации. Земельный налог по итогам налогового периода уплачивается не позднее 20 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, авансовые платежи по земельному налогу за 1-3 кварталы 2011 года должны были быть внесены ООО "Алезар" 03.05.2011, 01.08.2011, 31.10.2011 соответственно, а обязанность по уплате земельного налога за 2011 год должна была быть исполнена в добровольном порядке не позднее 20.02.2012. Указанная обязанность руководителем не исполнена, требования в указанном размере среди прочих включены в реестр по заявлению уполномоченного органа (определение от 14.01.2015). Материалами дела подтверждается и участвующими в обособленном споре лицами не оспаривается, что неуплата задолженности обусловлена отсутствием у должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В связи с указанным дата вынесения требования об уплате налога от 23.04.2012 N 30254 и решения о взыскании налога от 14.08.2012 N 4337 на изменение срока уплаты земельного налога не влияет.

Поскольку по состоянию на 21.05.2012 должник имел неисполненные более трех месяцев ввиду недостаточности денежных средств обязательства в размере, превышающем 100 000 рублей (критерий, установленный статьей 6 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ; критерий о 300 000 рублей задолженности введен ФЗ от 29.12.2014 N 482-ФЗ, не применимым к настоящему спору), у его руководителя Тархова Б.Б. с указанной даты и до 21.06.2012 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, которую он не исполнил.

Имеющимися в материалах дела требованиями и решениями налогового органа, а также материалами обособленных споров по установлений требований ФНС России, подтверждается наличие у общества перед бюджетом задолженности по земельному налогу в размере 140 627 рублей за 3,4 кварталы 2012 года, за 2013 год, и 118 772,45 рублей пеней, начисленных на данную задолженность, а всего на сумму 272 891,69 рублей.

Указанная задолженность ООО "Алезар" возникла после истечения срока для обращения руководителем в арбитражный суд 21.06.2012, включена в реестр требований кредиторов должника, а потому присуждена апелляционным судом к взысканию с Тархова Б.Б. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции Тархов Б.Б. заявил о пропуске срока давности для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением, который, по его мнению, составляет один год.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве. Как было отмечено ранее, в указанную статью Законом N 73-ФЗ и Законом N 134-ФЗ были внесены соответствующие изменения. В соответствии со статьей 24 Закона N 134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в 2012 году, то есть до дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013).

Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, т.е. к спору в данной части подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ - 3 года. Следовательно, сокращенный срок исковой давности, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, на который ссылался Тархов Б.Б., не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного, даже если определить начало течения срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона наиболее ранней датой - 14.05.2015 (дата открытия конкурсного производства), учитывая, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Каныгина К.Р. обратилась 19.12.2016 (согласно входящему штампу канцелярии суда), то трехлетний срок исковой давности не является пропущенным.

Кроме того, коллегией отмечено, что момент, когда конкурсному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов контролирующими должника лицами, определяется не датой открытия конкурсного производства, а фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как усматривается из определений от 05.11.2015, 05.02.2016, 06.05.2016, 05.08.2016, 14.12.2016 неоднократное продление срока конкурсного производства по ходатайству собрания кредиторов и конкурсного управляющего обосновано тем, что не завершен процесс формирования конкурсной массы, поскольку не реализовано единственно ликвидное недвижимое имущество должника (первичные, повторные торги и торги посредством публичного предложения, назначенные на 29.04.016, не состоялись), и, как следствие, не произведены расчеты с кредиторами в полном объеме. В конечном итоге вся последовательность процедур по реализации имущества должника пройдена, однако не привела к положительному результату, принято решение о передаче нереализованного на торгах имущества должника конкурсному управляющему в счет погашения судебных расходов (соглашение об отступном от 15.02.2017).

Поскольку размер субсидиарной ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, течение такого срока не может начаться ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а потому принимая во внимание дату проведения последней процедуры торгов (в форме публичного предложения) и дату обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением (19.12.2016), даже годичный срок исковой давности (на который указывал Тархов Б.Б.) не пропущен.

Довод Тархова Б.Б. о том, что обязанность по уплате земельного налога прекращена с 26.09.2011, поскольку решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2011 по делу N А24-1908/2011 сделка по приобретению земельного участка по ул. Щедрина, д.1, признана недействительной (в силу ничтожности), коллегией отклонен как несостоятельный, поскольку из материалов дела и отчета конкурсного управляющего следует, что должнику также принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, д.26, который включен в конкурсную массу; правильность начисления земельного налога руководителем должника в установленном законом порядке не оспорена (решения налогового органа о взыскании платежей в бюджет, определения суда об установлении требований не обжалованы).

Определение суда подлежит отмене по безусловному основанию по пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и обжаловании вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2017 по делу N А24-4666/2014 отменить.

Взыскать с Тархова Бориса Борисовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Алезар" в порядке субсидиарной ответственности 272 891 рубль 69 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Е.Н. Шалаганова Л.А. Мокроусова