Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-6433/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. N Ф09-4994/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А50-21519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Экостройпроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2016 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-21519/2012

по иску ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613)

к ООО "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117)

о признании недействительными дополнительных соглашений к договору подряда,

с участием заинтересованного лица: Аюповой Натальи Владиславовны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - общество "МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - общество "Экостройпроект", ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.08.2009 N 1 и от 20.02.2010 б/н к договору подряда от 24.04.2009 N 17/2009 на выполнение инженерных изысканий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Определение от 31.03.2014 вступило в законную силу.

Общество "МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" 25.12.2014 направило в Арбитражный суд Пермского края заявление о пересмотре определения от 31.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А50-21519/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 по делу N А50-21519/2012 оставлено без изменения.

Истец 17.09.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 по делу N А50-21519/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 определение суда первой инстанции от 30.10.2015 отменено, вопрос передан на новое рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.01.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 заявление истца удовлетворено, определение от 31.03.2014 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, являются новыми обстоятельствами, а не вновь открывшимися, в связи с чем в удовлетворении его заявления необходимо отказать. Кроме того, ответчик полагает, что при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, судом первой инстанции были нарушены права общества "Экостройпроект" на судебную защиту.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Удовлетворяя заявление истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу N А60-816/2014 признаны недействительными ряд решений единственного участника общества "МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", в том числе решение от 17.06.2013 N 5/13 о продаже доли Творогову Н.А., о принятии Творогова Н.А. в состав участников общества, о снятии полномочий директора общества с Солонина М.А., о назначении Творогова Н.А. директором общества "МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" и применены последствия недействительности сделок путем восстановления Аюповой Н.В. в составе участников общества с принадлежащей ей 90,9% доли уставного капитала и одновременным лишением Творогова Н.А. доли в уставном капитале общества "МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вступление в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 года по делу N А60-816/2014 является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014, которым прекращено производство по настоящему делу, по новым обстоятельствам, поскольку принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд исходил из действительности всех вышеперечисленных решений и записей в едином государственном реестре юридических лиц, а также из того, что на момент отказа от иска полномочия действовать от имени истца в качестве законного представителя в установленном порядке еще не были оспорены, решение о назначении Творогова Н.А. директором истца недействительным не было признано, корпоративный контроль Аюповой Н.В. над обществом "МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" не восстановлен; названные обстоятельства возникли после принятия судебного акта о прекращении производства по делу, а именно с момента вступления в законную силу решения от 09.09.2014.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, являются новыми обстоятельствами, а не вновь открывшимися, как указано в заявлении истца, в связи с чем в удовлетворении заявления общества "МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" необходимо отказать, отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Выбор истцом неверной формулировки обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления, при условии наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В обоснование указанного ходатайства заявитель жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в решении от 09.09.2014 года по делу N А60-816/2014, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку общество "Экостройпроект" не являлось участником спора по делу N А60-816/2014.

Между тем выводы заявителя жалобы о наличии либо отсутствии преюдиции между настоящим делом и делом N А60-816/2014 не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы направлено на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-816/2014.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений в применении норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2016 года по делу N А50-21519/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева