Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 19АП-8418/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2017 г. N Ф10-1553/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

16 февраля 2016 г.

Дело N А64-3904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от Горовенко Анатолия Витальевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2016 по делу Дело N А64-3904/2016 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2016,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН7724261610),

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене определения от 07.06.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП "Почта России".

Решением суда от 14.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управлением не доказана правомерность оспариваемого определения. ФГУП "Почта России" был нарушен контрольный срок пересылки письменной корреспонденции. Выводы суда области не основаны на нормах права. Также ходатайствует о вынесении в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области частного определения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, Горовенко А.В. обратился с заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о нарушении ФГУП "Почта России" лицензионных требований, выразившихся в нарушении контрольных сроков пересылки регистрируемого почтового отправления N 19085491895395 разряда "судебное".

По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. Управлением было вынесено определение от 07.06.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.26 КоАП РФ.

Считая определение от 07.06.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности оспариваемого определения и правомерности выводов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 13.26 КоАП РФ нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Понятие "доставка" почтового отправления закреплено Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", которым установлено, что доставка почтового отправления, уведомления о вручении и извещения - производственная операция, заключающаяся в перемещении почтового отправления, уведомления о вручении, извещения о регистрируемом почтовом отправлении из объекта почтовой связи места назначения в ячейку абонентского почтового шкафа, в почтовый абонентский ящик адресата или по указанному адресу, через почтовые шкафы опорных пунктов для вручения; вручение почтового отправления, уведомления о вручении - производственная операция, заключающаяся в выдаче почтового отправления, уведомления о вручении лично адресату или его представителю (отправителю или его представителю в случае возврата почтового отправления).

В рассматриваемом случае предметом почтового отправления являлась судебная корреспонденция (заказчиком услуги является Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области), в связи с чем подлежит применению Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, которым утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений.

Согласно пункту 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу.

При этом положения пункта 3.6 Особых условий предусматривают, что в указанный срок не включаются праздничные дни. Иных исключений (например: выходные дни) для исчисления, установленного в календарных днях срока хранения упомянутых почтовых отправлений, пункт 3.6 Особых условий не содержит. Оснований для иного способа определения срока хранения таких почтовых отправлений не имеется.

Несоблюдение оператором почтовой связи обязательных для исполнения правил оказания услуг почтовой связи при работе с почтовыми отправлениями разряда "Судебное", касающихся особых условий вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, характеризуется нарушением оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, выразившемся в нарушении сроков доставки (вручения) адресату судебного извещения; в нарушении порядка доставки (вручения) адресату судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о доставке (вручении) судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения, а не в нарушении нормативных сроков пересылки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2015 РПО N 19085491895395 разряда "Судебное" принято почтовым отделением г.Санкт-Петербурга 190000 и направлено в почтовое отделение 392000 г. Тамбова. 03.12.2015 указанное РПО поступило в адресное почтовое отделение 392000 г. Тамбова для вручения гр. Горовенко А.В. РПО N 19085491895395 вручено адресату 05.12.2015, т.е. с нарушением срока пересылки судебного почтового отправления.

Основанием для вынесения Управлением оспариваемого определения от 07.06.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужили выводы административного органа об истечении срока давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение в данном случае не затрагивает прав Горовенко А.В. как потребителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего: рассмотрение административных дел о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 13.26 КоАП РФ, как и составление протокола по такому делу, отнесено к компетенции Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 23.68 КоАП РФ).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применительно к положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Нормы, регламентирующие оказание услуг почтовой связи, порядок и сроки пересылки и вручения корреспонденции в равной степени обязательны для организаций почтовой связи независимо от того, является ли заказчиком физическое либо юридическое лицо.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее - Закон "о защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим Предприятие в случае оказания услуг почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вступает с ними в правоотношения, на которые распространяется требование Закона "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что корреспонденция относится к разряду "Судебное", то есть заказчиком услуги является суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а Горовенко А.В. является получателем данной корреспонденции. Следовательно, непосредственно Горовенко А.В. не заказывал, не приобретал, либо не использовал услугу, в связи с чем, его права применительно к закону "О защите прав потребителей" не затронуты.

Именно в целях обеспечения указанной функции в КоАП РФ в главу 13 "Административные правонарушения в области связи и информации" и введена статья 13.26.

В делах данной категории защита прав потребителей не является приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательства на которые установлена административная ответственность.

Статьей 4 Федерального закона "О почтовой связи" установлены положения о правовом регулировании отношений в области почтовой связи. В абзаце 3 данной статьи определено, что особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Во исполнение положений главы 12 АПК РФ "Судебные извещения" разработаны и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В данном случае приоритетная цель закона - не защита прав потребителя, а обеспечение функции суда по направлению судебных извещений сторонам по делу, то есть надлежащее функционирование судебной системы по соблюдению требований процессуального законодательства в части информирования участников процесса о ходе рассмотрения дела.

Следовательно, с учетом специфики состава правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, данный состав не подразумевает нарушение прав потребителей, в связи с чем в отношении нарушений, охватываемых данным составом, действует общий срок давности привлечения к ответственности, составляющий 2 месяца.

Довод апелляционной жалобы о том, что первоначально Горовенко А.В. обращался в Управление Роскомнадзора с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не принимается, поскольку безотносителен к предмету рассматриваемого спора. В материалах дела имеется заявление Горовенко А.В., адресованное Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области с просьбой привлечь ФГУП "Почта России" к административной ответственности, именно по ст. 13.26 КоАП РФ, которое и являлось предметом рассмотрения, по результатам которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела определение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые оценены апелляционной инстанцией, признаются несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Кроме того, они повторяют доводы, изложенные в заявлении, приведенные при рассмотрении дела в первой инстанции и им была дана надлежащая оценка судом.

Рассмотрев ходатайство Горовенко А.В. о вынесении частного определения, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 188.1 КоАП РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Положения данной нормы права, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, поскольку из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом также закреплено, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела в действиях (бездействии) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области судом не установлено случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, вынесение частного определения не требуется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2016 по делу N А64-3904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов