Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 07АП-286/17

г. Томск

17 февраля 2017 г.

Дело N А45-24109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,

судей: О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола заседания помощником судьи В.В. Матыскиной,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (рег. N 07АП-286/2017)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2016 года (судья Наумова Т.А.) по делу N А45-24109/2016

по ходатайству Мэрии города Новосибирска о принятии обеспечительных мер

по иску Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКД-МЕТА" (г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 23, ОГРН 1105476026798, ИНН 5405416327)

о взыскании 1 612 942,85 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "АКД-Мета" (далее - ООО "АКД-Мета") с иском о взыскании 1 573 847,87 рублей задолженности по арендной плате, 39 094,98 рублей пени, всего 1 612 942,85 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 658 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 30.09.2010 N 101673 в период с апреля по май 2016 года, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности: жилой дом, кадастровый номер 54:35:071110:55, назначение: жилой дом, площадью 36,5 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Карла Либкнехта, д. 36.

Заявление обосновано статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что обеспечительные меры направлены на минимизацию риска утери имущества - денежных средств, на которые истец был вправе рассчитывать при нормальном отношении сторон, на деятельное воздействие на ответчика с целю осуществления им действий по оплате долга, на сохранение баланса интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "АКД-Мета", с кадастровым номером 54:35:071110:55, назначение объекта: жилой дом, площадь объекта: 36,5 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Карла Либкнехта, дом 36, отказано.

Не согласившись с данным определением, мэрия города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что обеспечительные меры используются для гарантии взыскания долга с ответчика; испрашиваемая обеспечительная мера направлена на минимизацию риска неполучения денежных средств; неуплата арендных платежей, учитывая размер образовавшейся задолженности, наносит значительный ущерб бюджету города Новосибирска.

ООО "АКД-Мета" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на несоразмерность заявленного требования обеспечительным мерам; на недоказанность причинения ущерба заявителю или невозможность исполнения судебного акта.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование принятия заевленных обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик является недобросовестным арендатором, не исполняющим взятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка; задолженность по арендной плате по договору на момент предъявления искового заявления составляет 1 573 847,87 рублей, неустойка - 39 094,98 рублей. Поскольку работа по добровольному погашению задолженности не привела к положительному результату, заявление о принятии обеспечительных мер направлено на минимизацию риска утери имущества - денежных средств, на которые истец был вправе рассчитывать при нормальном течении отношений между сторонами. Арест имущества может сподвигнуть ответчика на осуществление действий по оплате долга.

Оценив в совокупности заявленные доводы, существо спора и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание положения процессуального законодательства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении N 55 от 12.10.2006, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности соразмерности заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "АКД-Мета", с кадастровым номером 54:35:071110:55, назначение объекта: жилой дом, площадь объекта: 36,5 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Карла Либкнехта, дом 36, предмету заявленного требования.

Не усматривается из материалов дела и то, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Заявитель не обосновал принятие именно данной обеспечительной меры.

Доводы, приведенные Мэрией города Новосибирска в обоснование необходимости принятия именно таких обеспечительных мер, носят предположительный характер. Предотвращение причинения убытков как одно из предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер должным образом не обосновано, в том числе обстоятельствами, указывающими на то, что ответчиком совершаются действия, направленные на вывод имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2016 года по делу N А45-24109/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева