Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 08АП-14616/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

20 февраля 2017 г.

Дело N А81-3604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14616/2016) открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2016 года по делу N А81-3604/2016 (судья С.В. Соколов), принятое по иску открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 88905000428, ОГРН 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью "АРГОС" (ИНН 6311079117, ОГРН 1056311044998) о взыскании 1 660 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" - представитель Плотников В.В., по доверенности N 86АА 1914603 от 13.12.2016, сроком действия до 31.12.2017,

установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в лице филиала "Газпромнефть-Муравленко" (далее - ОАО "Газпромнефть-ННГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРГОС" (далее - ООО "АРГОС", ответчик) о взыскании 1 660 000 рублей штрафных санкций по договору N Д/2103/14-1934 от 29.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2016 года по делу N А81-3604/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АРГОС" в пользу ОАО "Газпромнефть-ННГ" 60 000 рублей штрафных санкций по договору строительного подряда N Д/2013/14-1934 от 29.12.2014 и 1 070 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Газпромнефть-ННГ" просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в объеме заявленных требований.

В обоснование жалобы истцом приведены следующие доводы:

- с учетом того, что ответчиком выполнялись работы до заключения договора, соответствующие отношения фактически существовали между сторонами, следовательно, условия договора в соответствии с п. 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) распространяются на предшествующий подписанию договора период;

- ранее между истцом и ответчиком заключались другие договоры, содержащие запрет нахождения работников подрядчика на объекте заказчика в нетрезвом виде. Эти условия являются типовыми и содержатся в договоре N Д/2103/14-1934 от 29.12.2014, в связи с нарушением которых и были начислены штрафные санкции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АРГОС" просит оставить решение суда без изменения.

ОАО "Газпромнефть-ННГ", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АРГОС" поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2016 года по делу N А81-3604/2016 проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ - в части отказа во взыскании 1 600 000 руб. штрафных санкций.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года между ОАО "Газпромнефть-ННГ" (Заказчик) и ООО "АРГОС" (Подрядчик) был заключён договор строительного подряда на выполнение подготовительных работ к бурению куста скважин N 200 на Крайнем месторождении Филиала "Газпромнефть-Муравленко" ОАО "Газпромнефть-ННГ" (далее - Договор).

Согласно пункту 7.32 Договора Подрядчик, его персонал, агенты и субподрядчики обязаны соблюдать и выполнять требования указанные в приложении N 19 к Договору (Стандарт СК-12.01.02 "Пропускной и внутриобъектовыи режимы") и в Приложении N 22 к Договору (Соглашение в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты).

Пунктом 1.2.6 Соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты (Приложение N 22) установлен запрет употребления алкоголя на объектах Заказчика, а также обязанность Подрядчика не допускать к работе персонал в состоянии алкогольного опьянения.

В целях обеспечения контроля за указанными ограничениями Заказчик имеет право производить проверки и досмотр всех транспортных средств, вещей и материалов, доставляемых на место производства работ и к месту проживания персонала (п.1.2.6.2 Приложения N 22).

Пунктом 8.6 Стандарта СК-12.01.02 "Пропускной и внутриобъектовый режимы" (Приложение N 19) также установлен запрет на нахождение на территории месторождений и объектов Заказчика лиц в состоянии алкогольного опьянения.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, 23.12.2014 инспекторами тревожной группы ОРиО Заказчика на территории КПП ЦДНГ-4 Крайнего месторождения выявлены факты нахождения в состоянии алкогольного опьянения работников Подрядчика.

По данным фактам работниками Заказчика совместно с представителем Подрядчика: начальником участка Сафибгареевым СМ., на основании п.1.2.6.4 Приложения N 22 к Договору, составлены акты о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения (должности и фамилии), а также оформления результатов выявленных нарушений по данному факту ООО "АРГОС" не отрицает.

Согласно п. 38.1 приложения N 25 к Договору за каждый выявленный факт нахождения на объектах и лицензионных участках Заказчика работников Подрядчика в состоянии алкогольного опьянения (включая периоды междусменного отдыха) Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 400 000 рублей. Из пункта 1.16 Договора следует, что к "объектам Заказчика" относятся, в том числе, контрольно- пропускные пункты, а также территории перед контрольно-пропускными пунктами, на которых осуществляется досмотр. Также, согласно п.п. 1,2 примечаний к приложению N 25 к Договору, штраф взыскивается за каждый факт нарушения, в случае, если установлено нарушение двумя и более работниками Подрядчика, штраф взыскивается по факту (один факт соответствует нарушению одним работником).

В связи с этим, поскольку истцом установлено нахождение на его объектах четырех работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения, то есть выявлено 4 факта нарушения требований пункта 1.2.6 Соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты (Приложение N 22), истцом предъявлено к ответчику требование об уплате штрафа в размере 400 000 рублей за каждый выявленный факт, а всего 1 600 000 рублей (400 000 рублей х 4 факта).

Порядок расчета штрафа и размер штрафа ответчик не оспаривает.

28.04.2016, во исполнение пункта 29.1. Договора, в адрес ответчика была направлена претензия N 09/01/4804 о взыскании штрафных санкций в размере 1 660 000 рублей.

09 июня 2016 года, ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию (письмо от 07.06.2016 N РН-15/956), которым сообщено о невозможности проведения внутреннего расследования для установления фактов допущенных нарушений и вины работников, в связи с поздним уведомлением о выявленных нарушениях ООО "АРГОС". В этом же письме ответчик просил не применять штрафные санкции, с учетом указанных обстоятельств, и не причинением истцу материального ущерба.

Поскольку ответчик претензию истца не удовлетворил, ОАО "Газпромнефть-ННГ" обратилось с настоящим иском, в удовлетворении которого (в части взыскания штрафа в размере 1 600 000 руб.) судом первой инстанции было отказано.

Выводы суда первой инстанции в отказной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Пунктом 32.1. Договора, установлен срок его действия: с момента его подписания обеими сторонами по 28 февраля 2015 года. В соответствии с п. 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 11 декабря 2014 года.

Истец не спорит с тем, что договор N Д/2103/14-1934 от 29.12.2014 был заключен после выполнения работ, к производству которых подрядчик приступил по просьбе заказчика в условиях длительного взаимовыгодного сотрудничества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Нормы пунктов 1 и 2 статьи 425 ГК РФ, определяющие, по общему правилу, момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование прав и обязанностей сторон, существо которых определяет вид договора - в данном случае договор подряда (подрядчик обязуется выполнить опредленные работы в согласованные сроки, а заказчик - принять и оплатить результаты таких работ).

Пункт 2 статьи 425 ГК РФ рассчитан на нормальное положение дел, при котором поведение сторон (содержание обязательства) предопределяется предметом договора, то есть существом правоотношения, которое стороны между собой устанавливают, и нормами права, которые регулируют данный вид договора. Распространяя условия договора на прошлое время, стороны соглашаются, что именно входящие в предмет договора основные права и обязанности сторон, регулируются его условиями (о цене, гарантиях качества).

То есть правило, предусмотренное п. 2 статьи 425 ГК РФ, состоит в том, что действие договора распространяется на ранее сложившиеся отношения сторон в регулятивном смысле (исполнение договора).

Как справедливо заключил суд первой инстанции, достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий договора, свидетельствует лишь о том, что объем работ будет учтен, как выполненный по договору, и оплата работ будет произведена по ценам договора на его условиях.

Нарушение обязательства является неисполнением договора, то есть поведением стороны за пределами предмета договора.

В момент подписания письменного договора правовые последствия уже состоявшегося такого поведения стороны имеют возможность определить и оговоривают или не оговаривают их по своему усмотрению. Отсутствие соглашения сторон о неустойке в отношении такого поведения (находящегося вне пределов предмета договора) влечет возможность применения к нарушителю ответственности только в соответствии с законодательством (убытков)

Пункт 1 статьи 425 ГК РФ не регламентирует последствия отклонения от порядка исполнения договора, то есть его нарушения стороной обязательства.

Охранительная функция договорного обязательства, выражающая себя в установлении соглашением сторон ответственности за конкретные нарушения, может быть реализована не ранее наступления соответствующих юридических фактов после заключения договора, определяемого в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса РФ. Отступление от этого правила возможно, если стороны своим соглашением индивидуализировали конкретные эпизоды нарушений, которые были выявлены до заключения договора, и распространили на них действие положений договора об ответственности после его заключения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 26.07.2016 по делу N А81-5629/2016 сформулировал следующую правовую позицию: из смысла пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса РФ.

Исходя из данного судом кассационной инстанции толкования норм статьи 425 ГК РФ установленные договором последствия выхода за пределы соблюдения договорной дисциплины в связи с нарушением порядка исполнения договора наступают не раньше его фактического заключения. В данном случае не раньше 29.12.2014.

В ином случае, намерение сторон распространить условия заключенного 29.12.2014 договора об ответственности на ранее установленные факты нарушения порядка его исполнения с возложением на виновную сторону штрафных санкций должно быть выражено в форме прямого волеизъявления, нашедшего отражение в специальном соглашении сторон на этот счет.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, что исключало удовлетворение иска о взыскании договорной неустойки за нарушения, предшествовавшие заключению договора.

Аналогичный правовой подход изложен в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Оснований исключать универсальность этой правовой позиции и применимость для данного случая не установлено.

Ссылка истца на ранее заключенные договоры N Д/2103/13-833/406 от 09.08.2013 и N Д/2103/13-839 от 09.08.2013 в обоснование осведомленности ответчика о типовых правилах, которые запрещают нахождение на объекте заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, судом апелляционной инстанции не принимается.

В предмет иска требование о взыскании неустойки на основании указанных договоров не входит.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Отказав во взыскании с ООО "АРГОС" штрафных санкций в размере 1 600 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене в обжалуемой части не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ОАО "Газпромнефть-ННГ" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2016 года по делу N А81-3604/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова