Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 06АП-102/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф03-1230/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 февраля 2017 г.

А16-945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Русановой Е.В., представителя по доверенности от 30.01.2017 N 18-18/081869,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" Лотошко Полины Юрьевны: Гребенщиковой К.С., представителя по доверенности от 01.02.2017 N 1/3г, Хоменко Е.А., представителя по доверенности от 01.02.2017 N 1/2г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" Лотошко Полины Юрьевны

на определение от 13.12.2016

по делу N А16-945/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Столбовой С.К.,

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" Лотошко Полины Юрьевны

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" (ОГРН 1082722000690, ИНН 2722069975, далее - ООО "Оргкоммунэнерго-М", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дутов Александр Иванович.

Решением от 06.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лишай Андрей Павлович.

Определением от 10.02.2014 Лишай А.П. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Оргкоммунэнерго-М", конкурсным управляющим должника утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

В рамках указанного дела уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Оргкоммунэнерго-М" Лотошко П.Ю., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, и о взыскании с арбитражного управляющего Лотошко П.Ю. в пользу ФНС России 165 976,02 рубля убытков.

Определением от 16.08.2016 к участию в рассмотрении данной жалобы привлечены страховое акционерное общество "ВСК", некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, определением от 10.11.2016 - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Определением от 13.12.2016 заявление ФНС России удовлетворено, действия конкурсного управляющего ООО "Оргкоммунэнерго-М" Лотошко П.Ю., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, признаны неправомерными, как нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа; с конкурсного управляющего должника в пользу ФНС России взыскано 165 976,02 рубля убытков.

Конкурсный управляющий должника Лотошко П.Ю., не согласившись с принятым судебным актом от 13.12.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, противоправных действий со стороны конкурсного управляющего должника не имелось; нарушения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) допущены кредитной организацией при списании с расчетного счета ООО "Оргкоммунэнерго-М" денежных средств; судом первой инстанции не исследован факт нахождения на расчетном счете должника первоочередных платежных поручений, которые имеют ссылку на отнесение платежа к текущим и указание на период образования задолженности; вывод суда первой инстанции об указании в платежном поручении прямой ссылки на исполнение - 2-ая очередь является неверным, поскольку данное поручение содержит указание на реестровую задолженность, исполнять которую необходимо в соответствии со статьей 134 вышеназванного закона.

Также Лотошко П.Ю. полагает, что судом не дана оценка квитанциям о переводе денежных средств на счета вкладов, суммы и даты которых соответствуют суммам и датам, указанным в реестре требований кредиторов.

Представители арбитражного управляющего должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отложении жалобы уполномоченного органа.

Представитель ФНС России в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Представители иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оргкоммунэнерго-М", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, отзывы не представили.

Как следует из материалов дела, в период проведения в отношении должника конкурсного производства последним в налоговый орган представлены декларации по налогу на имущество за 6, 9, 12 месяцев 2014 года, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-ой, 4-ый квартал 2014 года, по транспортному налогу за 2014 год (том 1, л.д. 12-59).

По данным декларациям конкурсный управляющий самостоятельно оплату налогов не произвел, в результате чего в адрес должника направлены требования об уплате налога от 27.12.2012 N 19461, от 28.01.2013 N 5257, от 28.02.2013 N 6393, от 28.03.2013 N 6905, от 26.08.2014 N 6904, от 25.07.2014 N 5839, от 26.09.2014 N 7259 (том 1, л.д. 60-73).

Согласно проведенному уполномоченным органом анализу представленных ПАО "Сбербанк" выписок по счету должника (том 1, л.д. 74-98), конкурсным управляющим произведено погашение требований кредиторов второй очереди в размере 165 976,02 рубля путем перечисления со счета ООО "Оргкоммунэнерго-М" на счет Гребенщиковой Ксении Сергеевны в подотчет, при наличии у должника задолженности по текущим налоговым платежам в размере 2 046 896,02 рубля (в том числе на 28.03.2014 сумма инкассовых поручений по НДС составляла 1 033 410,07 рубля), которая до настоящего времени не погашена.

Полагая, что арбитражный управляющий Лотошко П.Ю. в нарушение установленной очередности произвел оплату задолженности перед реестровым кредитором второй очереди при наличии неисполненной задолженности по обязательным платежам, относящейся к текущим платежам, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

При этом в сумму подлежащих взысканию с конкурсного управляющего должника убытков, заявителем включена задолженность по НДС по выставленным инкассовым поручениям за периоды 2012-2013 годы 165 976,02 рубля, соответствующая погашенным требованиям кредиторов второй очереди: 17.07.2014 в сумме 56 608,74 рубля, 04.08.2014 - 26 576,78 рубля, 04.08.2014 - 59 562,18 рубля, 07.11.2014 - 21228,32 рубля.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 названного Закона жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего действующему законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа.

В порядке статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы на действия арбитражного управляющего должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 данной статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 12.07.2016 задолженность по текущим платежам составляла 2 046 896,02 рубля.

Согласно выписке по счету должника от ООО ХСМФ "Тепломонтажэнерго" 27.03.2014 поступили денежные средства в размере 1 936 000 рублей, взысканные по исполнительному листу АС N 005486393 (том 1, л.д. 75-78).

В период с 28.03.2014 по 07.11.2014 конкурсным управляющим ООО "Оргкоммунэнерго-М" произведено частичное погашение текущих платежей, а также требований реестровой задолженности, относящейся ко второй очереди реестра требований кредиторов на сумму 165 976,02 рубля, что подтверждается банковской выпиской и платежными ордерами (том 1, л.д. 90-98, том 3, л.д. 13-16).

При этом согласно представленным конкурсным управляющим должника в налоговый орган декларациям ООО "Оргкоммунэнерго-М" имеет задолженность по текущим обязательным платежам (НДС) по состоянию на 12.07.2016 в размере 2 046 896,02 рубля.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего должника правовых оснований после представления налоговых деклараций для проведения расчетов с реестровыми кредиторами до полного исполнения текущего обязательства.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов является обоснованным.

Таким образом, требование уполномоченного органа о признании неправомерными действия конкурсного управляющего Лотошко П.Ю., выразившиеся в неуплате текущих платежей по НДС, в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

ФНС России, заявляя требование о взыскании 165 976,02 рубля убытков, определила их как неполученные платежи по НДС в сумме перечислений на оплату второй очереди реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Лотошко П.Ю. и причинением ФНС России и кредиторам должника убытков.

При этом необходимо отметить, что в силу вышеуказанных положений закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", ответственность за выставление и распоряжение счетом должника возлагается исключительно на конкурсного управляющего, поскольку кредитные организации в процедуре конкурсного производства лишены возможности осуществлять контроль за его действиями.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности действий ПАО "Сбербанк России" при списании реестровой задолженности судебной коллегией не принимается.

По вышеуказанным основаниям апелляционной инстанции признан необоснованными доводы арбитражного управляющего о нахождении на расчетном счете должника первоочередных платежных поручений, которые имеют ссылку на отнесение платежа к текущим и указание на период образования задолженности, а также на необходимость исполнения кредитной организацией погашения задолженности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на квитанции о переводе денежных средств на счета вкладов, суммы и даты которых соответствуют суммам и датам, указанным в реестре требований кредиторов, и об отсутствии в оспариваемом определении оценки данных доказательств судебной коллегией признана несостоятельной, как неимеющая правового значения, учитывая установление факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанности, связанной с контролем за выставлением и распоряжением счетом должника.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий по запросу суда не представил отчетных документов о расходовании денежных средств, полученных в подотчет Гребенщиковой К.С. в спорный период (авансовые отчеты с приложениями) (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18). Находящиеся в материалах дела платежные ордера от 04.08.2014 N 48 на суммы 26 576,78 рубля и 59 562,18 рубля, от 07.11.2014 N 55 - 21 228,32 рубля, от 17.07.2014 N 48 - 58 608,74 рубля таковыми подтверждениями не являются. Данные доказательства не представлены при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. В связи с чем судебной коллегией не принимается соответствующая ссылка жалобы.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения от 13.12.2016 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.12.2016 по делу N А16-945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина