Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-836/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2017 г. N Ф09-1925/17 настоящее постановление отменено

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А60-20956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, гаражно-строительного кооператива "Авиационная, 63а",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о присуждении денежных средств взыскателю за неисполнение судебного акта

от 30 ноября 2016 года

по делу N А60-20956/2013

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску гаражно-строительного кооператива "Авиационная, 63а" (ОГРН 1126679007311, ИНН 6679013868)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ОГРН 1026605256204, ИНН 6608002926), ООО "Среднеуральская строительная компания" (ОГРН 1076659015157, ИНН 6659157300),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Катанаев Сергей Николаевич (ОГРНИП 306967123500061, ИНН 667104619681),

об устранении недостатков строительных работ,

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Авиационная, 63а" (далее - ГСК "Авиационная, 63а", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ответчики) о безвозмездном устранении недостатков строительных работ по возведению подземного гаража, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 63, корп. А, не позднее 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, также просил взыскать 14 000 руб. расходов на экспертно-строительное исследование, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 30.08.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

28 сентября 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области от ГСК "Авиационная, 63а" поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 в сумме 9 390 000 руб.

Определением от 30.11.2016 (резолютивная часть от 23.11.2016) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не верно дал правовую оценку представленным документам, которые по его мнению, являются подтверждением выполнения ответчиком обязательств, указанных в мировом соглашении.

Так, акт от 15.10.2013 свидетельствует лишь о том, что были выполнены мероприятия, указанные в нем (откопан участок, вскрыт грунт, выполнены работы и т.п.) Данный акт не содержит ссылок на мировое соглашение, либо на определение о его утверждении. В самом акте не содержится положений о том, что имело место именно устранение недостатков и последствий строительных работ по возведению подземного гаража. Акт от 22.08.2014, также не содержит в себе прямого указания на исполнение ответчиком условий мирового соглашения. Указанные акты не могут свидетельствовать о полном выполнении всех условий мирового соглашения.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не было учтено Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а именно суд не учел того факта, что неисполнение решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Исполнительное производство в настоящее время возбуждено и находится в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга.

Ответчик в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, определение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "УКС города Екатеринбурга" (заказчик) и ООО "Среднеуральская строительная компания" (генподрядчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство N 3/СУСУ от 08.10.2009, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ: Строительство подземного гаража на 50 боксов для машин между двумя домами строительный N 1 и N 2 по ул. Авиационной в г. Екатеринбурге, с благоустройством территории с установкой малых форм, относящихся к дому строительный N 2.

По результатам выполненных работ ГСК "Авиационная, 63а" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП "УКС города Екатеринбурга" о безвозмездном устранении недостатков строительных работ по возведению подземного гаража, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 63, корп. А, не позднее 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к возможности мирного урегулирования спора, заключив 22.08.2013 мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик 2 (ООО "Среднеуральская строительная компания") обязуется выявить причины и безвозмездно устранить недостатки строительных работ по возведению подземного гаража, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 63, корп. А, выявленные в ходе его эксплуатации, и их последствия, а именно:

- проникновение воды в нижнюю часть въездного пандуса, следствием этого является намокание перекрытия и стен в нижней части въездного пандуса;

- поступление воды через примыкания конструкции шахты дымоудаления и плитой перекрытия гаража, расположенной в осях 1-15/Д-Ж, согласно проекту 01-06-07-А-02-АС;

- проникновение воды в проезд гаража, расположенный в осях 1-15/Д-Ж, согласно проекту 01-06-07-А-02-АС, следствием этого является намокание и отсыревание стен в проезде гаража, расположенного в осях 1-2/А-Ж, согласно проекту 01-06-07-А-02-АС;

- проникновение воды в техническое помещение;

- проникновение воды в подсобное помещение, следствием этого является намокание потолка и стен в подсобном помещении;

- проникновение воды в аварийный выход, следствием этого является намокание потолка, стен и пола аварийного выхода;

- проникновение воды в место ввода силового кабеля, следствием этого является намокание потолка, стен и пола в месте ввода силового кабеля;

- проникновение воды в гаражные боксы, следствием этого является намокание стен и потолка в гаражных боксах;

- проникновение воды в проезд гаража, расположенный в осях 1-15/Б-Д, согласно проекту 01-06-07-А-02-АС;

- поступление воды через примыкания конструкции шахты дымоудаления и плитой перекрытия гаража, расположенной в осях 1-15/Б-Д, согласно проекту 01-06-07-А-02-АС;

- проникновение воды в помещение вентиляционной камеры, следствием этого являются промочки на потолке в помещении вентиляционной камеры;

- проникновение воды в помещение электрощитовой;

- несоответствие оборудования электрощитовой техническим условиям N 218-224-245-2013, выданным в адрес МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга";

- поступление воды через гильзу ввода силового кабеля;

- деформация ГВЛ на стенах въезда в паркинг;

- проникновение воды в воздухозаборную шахту N 1;

- проникновение воды в воздухозаборную шахту N 2;

- отслоение внутреннего гидроизоляционного слоя и трещина в стене в вентиляционной шахте N 1;

- отслоение внутреннего гидроизоляционного слоя в шахте N 2;

- отслоение гидроизоляционного слоя от стены у входа в паркинг.

2. Ответчик 2 обязуется устранить недостатки, указанные в п.1 настоящего мирового соглашения, и их последствия в срок до 01.03.2014.

3. Ответчик 1 (МУП "УКС города Екатеринбурга") обязуется осуществлять технический надзор за работами Ответчика 2 по устранению недостатков, указанных в п.1 настоящего мирового соглашения.

4. Истец, в свою очередь, по настоящему мировому соглашению отказывается от всех остальных требований к Ответчику 1 и Ответчику 2, за исключением указанных, по которым достигнуто мировое соглашение.

ГСК "Авиационная, 63а", ссылаясь на неисполнение ответчиком, ООО "Среднеуральская строительная компания" условий мирового соглашения от 30.08.2013 в срок, установленный в нем - 01.03.2014, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав условия мирового соглашения, пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено надлежащих доказательств в обоснование требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Так, согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

По смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей, в связи с чем, изменение существующих между истцом и ответчиком отношений можно определить как прекращение обязательства новацией.

Из содержания статьи 414 ГК РФ следует, что целью соглашения о новации является прекращение существующего между сторонами обязательства. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается. С момента заключения мирового соглашения возникают новые права и обязанности сторон, вытекающие из его условий.

Статьей 16 АПК РФ установлена обязательность исполнения судебных.

Таким образом, в силу согласованных между сторонами условий мирового соглашения и вступившего в законную силу определения суда от 30.08.2013 г., ответчик должен был исполнить надлежащим образом принятые им на себя обязательства по устранению недостатков выполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, 16.12.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 006658159 на устранении недостатков строительных работ по возведению подземного гаража по условиям мирового соглашения.

После этого, истец неоднократно направлял письма (от 23.04.2014, от 02.07.2014) в адрес ООО "Среднеуральская строительная компания" с требованиями об устранении выявленных недотков.

22.08.2014 составлен акт по устранению замечаний, указанных в письме N 2 от 23.04.2014, из которого следует, что:

- откопан участок гаража в осях 14-15 по оси А;

- выполнено вскрытие бетонной отмостки и грунта в осях 14-15 по оси Д до плиты перекрытия гаража;

-выполнена разборка отмостки по оси 15 в районе ввода кабеля глубиной 1,5-м;

- выполнена изоляция в 1 слой материалом "Техноэласт" повреждённых мест по подпорным стенкам шахт дымоудаления и по оси 14 в осях Б-Д и тд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в акте по устранению замечаний составляют лишь часть работ, указанных в мировом соглашении, поскольку как, например: исходя из мирового соглашения поступление воды происходит через примыкания конструкции шахты дымоудаления и плитой перекрытия гаража, расположенной в осях 1-15/Д-Ж, согласно проекту 01-06-07-А-02-АС, из акта от 22.08.2014 следует, что ООО "Среднеуральская строительная компания" выполнило лишь работы по осям 14 и 15.

07.08.2015 судебным приставом- исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Среднеуральская строительная компания". 29.12.2015 судебным приставом- исполнителем выписано требование о выявлении в 7-ми дневный срок причин и безвозмездного устранения недостатков строительных работ по возведению подземного гаража.

До этого, в рамках ранее возбужденного исполнительного производства 13.04.2015 был составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксирован перечень не выполненных должником мероприятий.

Доказательств выполнения предусмотренных условиями мирового соглашения действий, в том числе, в рамках исполнительного производства N 34364/15/66007-ИП, ответчиком, ООО "Среднеуральская строительная компания", в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований считать условия мирового соглашения исполненными не имелось.

Напротив, актом осмотра гаражного комплекса от 26.04.2016, составленным в присутствии представителей ГСК "Авиационная 63а", МУП УКС г. Екатеринбурга, ООО "Юридическая компания ПРОТЕКТ" подтверждено проникновение воды в нижнюю часть въездного пандуса, следствием чего возникло намокание перекрытия и стен в нижней части въездного пандуса. О дате и месте осмотра ответчик, ООО "Среднеуральская строительная компания" был извещен телеграммой, однако, явку своего представителя не обеспечил.

Следовательно, на 29.12.2015 работы по устранению недостатков в полном объеме не выполнены.

Ссылки ООО "Среднеуральская строительная компания" на акты выполненных работ от 15.10.2013 и от 22.08.2014 судом апелляционной инстанции не могут приняты в качестве надлежащего и полного устранения выявленных недостатков, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда по настоящему делу должником надлежащим образом не исполнено, следовательно, имеются основания для начисления судебной неустойки за неисполнение решения по делу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). При этом, как указано в п. 2 данной статьи, защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, учитывая то, что в добровольном порядке определение суда от 30.08.2013 об утверждении мирового соглашения не было исполнено ответчиком, взыскатель правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебной неустойки.

Согласно п. 32 указанных выше разъяснений, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, заявляя о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 9390000 руб., взыскатель не представил какого - либо обоснования указанной суммы, а с учетом введения в действие статьи 308.3 ГК РФ - с 01.06.2015, начисление неустойки с 02.03.2014 является неправомерным.

Учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, апелляционный суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебной неустойки в размере по 1000 руб. в день за период с 01.06.2015 до момента фактического исполнения определения суда.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, определение от 30.11.2016 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года по делу N А60-20956/2013 отменить, заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральская строительная компания" в пользу гаражно-строительного кооператива "Авиационная, 63а" по 1 000 руб. в день неустойки на случай неисполнения определения суда от 30 августа 2013, начиная с июня 2015 года, до момента фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.Н.Кощеева И.О.Муталлиева