Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 12АП-590/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

20 февраля 2017 г.

Дело N А12-42337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Эноргогарант",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года по делу N А12-42337/2016, принятое судьей Ю.П. Любимцевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" (ИНН 3443929171 ОГРН 1143443013493)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231 ОГРН 1027739068060)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" (далее - истец, ООО "Центр Судебных Экспертиз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения в сумме 12900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходов по направлению уведомления о ДТП в сумме 200 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 200 руб., расходов по направлению претензии в сумме 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 12900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходов по направлению уведомления о ДТП в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года по делу N А12-42337/2016 в части требования о взыскании страхового возмещения в сумме 12900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 200 руб. производство по делу прекращено.

С публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" взысканы расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 200 руб., а также судебные расходы по направлению претензии в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Страховая акционерная компания "Эноргогарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: судом неправомерно взысканы расходы по направлению заявления, поскольку ни при направлении заявления на выплату страхового возмещения, ни при направлении претензии требование о возмещении указанных расходов не заявлялось, расходы по направлению претензии также не подлежат удовлетворению, поскольку основания для направления претензии у истца отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 в г. Урюпинске Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный номер А377ЕА134 (собственник Забзеева Е.С.), и автомобиля Лада 210540, государственный номер Н742ОВ50, под управлением Давыдова А.А.

Виновным в ДТП признан водитель Давыдов А.А., что подтверждается извещением о ДТП от 06.05.2016. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК" (полис ЕЕЕ N 0351951098).

В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро, государственный номер А377ЕА134, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО САК "Энергогарант" (страховой полис ЕЕЕ N 0341610114)

Между потерпевшим и ООО "Центр Судебных Экспертиз" 06.05.2016 заключен договор уступки права требования на получение страховой выплаты (компенсационных выплат), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая.

06.05.2016 истец направил в страховую компанию ПАО САК "Энергонарант" уведомление о ДТП, которое получено страховщиком 10.05.2016 (л.д. 20). Стоимость направления составила 200 руб. и была оплачена (л.д. 22).

01.06.2016 в адрес страховой компании истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое получено страховщиком 02.06.2016 (л.д. 63). Стоимость направления составила 200 руб. и была оплачена (л.д. 65).

24.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 67). Стоимость направления составила 200 руб. и была оплачена.

Ответчик признал событие страховым случаем и 21.06.2016 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 12000 руб.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 200 руб.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования от 06.05.2016.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Указанной нормой также предусмотрено представление потерпевшим транспортного средства на осмотр, который проводится по согласованию со страховой организацией.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 ООО "Центр Судебных Экспертиз" обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию. Стоимость отправления составила 200 руб., что подтверждается квитанцией от Почтовое отправление получено ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 02.06.2016 и не оспаривается ответчиком.

Исходя из указанных выше норм, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления подтверждены документально и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов по направлению заявления, поскольку ни при направлении заявления на выплату страхового возмещения, ни при направлении претензии требование о возмещении указанных расходов не заявлялось, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Сам факт несения расходов подтвержден и не оспорен ответчиком.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по направлению претензии в сумме 200 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 положения об обязательном досудебном урегулировании спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года

ДТП произошло 06.05.2016.

Ответчик 21.06.2016 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 12000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2016 N 1314 (л.д. 79).

24.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму страхового возмещения и затраты по оплате услуг независимого оценщика (л.д. 67), которая была получена ответчиком 27.06.2016. Стоимость направления составила 200 руб. и была оплачена (л.д. 69).

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с направлением претензии в сумме 200 руб., истец понес в результате собственных неосмотрительных действий.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Страховое возмещение выплачено ответчиком 21.06.2016, то есть до направления и получения последним претензии.

Кроме того, вместе с заявлением о страховой выплате по ОСАГО истец направил в адрес ответчика копию отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы истца по изготовлению указанного отчета составили 12 000 рублей, и именно их он требовал возместить в претензии.

Исходя из содержания заключения эксперта, осмотр транспортного средства был произведен 18.05.2016, то есть до получения страховщиком заявления о страховой выплате 01.06.2016.

Ранее в адрес страховщика истцом было направлено уведомление о необходимости ответчика явиться в месте и к времени, обозначенным истцом.

Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В данном случае, истец заявление о страховой выплате вручил страховой организации 02.06.2016, то есть после направления уведомления на осмотр (10.05.2016), после составления экспертного заключения, что противоречит положениям п. 10 ст. 12 закона об ОСАГО.

Учитывая, что расходы за направление претензии возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не из-за противоправных действий ответчика, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат. От требований о взыскании суммы затрат на определение оценки стоимости восстановительного ремонта истец отказался. Вместе с тем, обоснованность такого требования, включенного в претензию, расходы по оплате которой заявляет истец, подлежит оценки судом.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания расходов по направлению претензии в сумме 200 руб. в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы. При этом в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В рамках настоящего дела истцом первоначально было заявлено требование о взыскании с ответчика 25500 руб. (страховое возмещение в сумме 12900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы по направлению уведомления о ДТП в сумме 200 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 200 руб., расходы по направлению претензии в сумме 200 руб.).

Таким образом, в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 руб., которая оплачена истцом в полном размере.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд 27.07.2016, при этом ответчиком по платежному поручению от 21.06.2016 уплачена задолженность в размере 12000 руб. в добровольном порядке до подачи иска в суд.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и заявил отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 12900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходов по направлению уведомления о ДТП в сумме 200 руб.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом того, что сумма как первоначально заявленных, так и уточненных требований не превышала 100000 рублей, государственная пошлина по иску составляет 2000 рублей.

В пункте 11 постановления N 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд 27.07.2016, при этом ответчиком по платежному поручению от 21.06.2016 уплачена задолженность в размере 12000 руб. в добровольном порядке до подачи иска в суд. Требования об оплате стоимости экспертной оценки также признаны судом необоснованными.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом при предъявлении иска в суд были заявлены необоснованные требования по взысканию отсутствующей задолженности на дату предъявления иска в суд и соответствующих расходов, в связи с чем истец отказался от ее взыскания и суд прекратил производство по делу в части взыскания 25100 руб., а в остальной части исковые требования удовлетворены только в части взыскания расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя подлежат пропорциональному распределению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 руб. 60 коп. (0,78 % от первоначально заявленных исковых требований).

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Лихоткиным А.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. и была оплачена.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика расходов по направлению претензии в сумме 200 руб., сумма судебных расходов подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 156 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 15 руб. 60 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2976 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года по делу N А12-42337/2016 отменить в части взыскания расходов по направлению претензии в сумме 200 руб. и принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 156 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 15 руб. 60 коп.

В удовлетворении искового требования о взыскании расходов по направлению претензии в сумме 200 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2976 руб. 60 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина