Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-33901/16

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-77467/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Зорина А.В., представитель по доверенности от 01.12.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33901/2016) ООО "КУБ-строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-77467/2015/тр.22 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "КУБ-строй"

к должнику АО "Промышленно-строительное товарищество"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-77467/2015 в отношении Акционерного общества "ПСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

В рамках процедуры наблюдения, 17.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 6897451,93 руб., в том числе 5788243,23 руб. основного долга по договору субподряда от 03.03.2015 N СП-0814-КС И 1109208,70 руб. неустойки за период с 20.05.2015 по 16.03.2016.

Поскольку требование подано с нарушением срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 требование принято к производству суда и его рассмотрение назначено к рассмотрению в следующей процедуре дела о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции посчитал, что наличие неисполненного должником денежного обязательства в размере, заявленном кредитором, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "КУБ-строй", в которой оно просило отменить определение о приостановлении производства по делу от 01.12.2016 и признать требования ООО "КУБ-строй" в размере 10601040,00 руб., в том числе 9491831,70 руб. основного долга и 11092018,70 руб. неустойки обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО "ПСТ" с удовлетворением в третью очередь, учитывая сумму неустойки отдельно как подлежащую удовлетворению после основного долга. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что стоимость работ, выполненных по договору, составила 74071769,56 руб. Оплата выполненных работ произведена на сумму 64579937,86 руб. Следовательно, задолженность составила 9491831,70 руб. Должник еще в период наблюдения просил включить в реестр требование ООО "КУБ-строй" в размере 5788243,23 руб. Кредитор 01.12.2016 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью уточнить размер требований кредиторов, однако ходатайство отставлено без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах обжалуемой части не заявлено. Дело рассмотрено согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности подлежат признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов те требования, обоснованность которых подтверждена в установленном порядке представленными заявителем документами.

При этом, по смыслу положений статьи 49, части 2 статьи 125 АПК РФ, которые подлежат применению в деле о несостоятельности в силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, которые подлежат применению, в том числе, в рамках дела о несостоятельности, заявление кредитора рассматривается судом в пределах указанного в нем предмета рассмотрения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель не согласен с определением суда первой инстанции в части определения размера требования кредитора в части задолженности по оплате работ по договору субподряда от 03.03.2015 N СП-0814-КС, заключенного между ООО "КУБ-строй" (подрядчик) и АО "Промышленно-строительное товарищество" (АО "ПСТ") (генподрядчик).

По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте (многоквартирный жилой дом, состоящий из корпусов 1, 2, 3 на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0112004:167, общей площадью 9442 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба) комплекс работ по монтажу сборного ж/бетонного каркаса здания при строительстве многоквартирного жилого дома (корпуса N N 1, 2, 3).

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в размере 72604002,98 руб., с уплатой аванса в размере 15000000,00 руб. (пункт 4.1.1 договора).

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение подрядчиком работ по договору подряда и передача из результата заказчику влечет возникновение у последнего обязательства по их оплате.

ООО "КУБ-строй" просило включить задолженность по договору в размере 5788243,23 руб. Размер заявленных требований был подтвержден соответствующим расчетом, приведенным в заявлении (2084654,73 руб. - задолженность по договору (за вычетом стоимости генуслуг и возмещения расходов генерального подрядчика по обеспечению подачи электроэнергии на объект) и 3703588,50 руб. гарантийного удержания, подлежащего выплате в связи с подписанием Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2015).

Определением суда первой инстанции от 31.10.2016, в связи с принятием решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом), судебное заседание по рассмотрению требований заявления назначено на 01.12.2016.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, заявитель заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность реализовать права, предоставленные статьей 49 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в случае наличия у заявителя намерения заявить ко включению в реестр сумму большей, нежели им было заявлено первоначально, он обязан был заблаговременно направить соответствующие уточнения в суд и иным лицам, участвующим в деле.

В материалах дела доказательств направления таких уточнений не имеется. Более того, указаний на изменение предмета заявленных требований отсутствуют и в протоколе судебного заседания от 01.12.2016. Замечаний на протокол кредитором не заявлено.

При этом, у заявителя никаких препятствий для своевременной формулировки предмета заявленных требований не имелось.

Согласно статье 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В том числе, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, исходя из приведенных выше положений, в том числе части 2 статьи 9 АПК РФ, судебное заседание может быть отложено лишь в том случае, если причина, влекущая невозможность совершения стороной соответствующих процессуальных действий в данном судебном заседании, является уважительной.

Поскольку, как указано выше, заявитель не был лишен возможности реализовать свое прав на уточнение предмета заявленных требований заблаговременно, и не исполнил процессуальную обязанность по заблаговременному представлению уточнений предмета заявления, уважительных причин для отложения судебного разбирательства не имелось, и соответствующее ходатайство, даже если бы оно и было заявлено кредитором, не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление в пределах указанного ООО "КУБ-строй" предмета.

Оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-77467/2015/тр.22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КУБ-строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен